Решение № 2-1688/2018 2-1688/2018~М-657/2018 М-657/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1688/2018

Дело № 2-1688/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство личности, сведения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд, с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2016 году в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении указанных преступлений, в связи с отсутствием состава преступления. В период уголовного преследования истцу был причинен значительный моральный вред, выразившийся в умалении чести и достоинства как добропорядочного и законопослушного гражданина Российской Федерации. Ущерб причинен профессиональной репутации истца, поскольку он является директором строительной организации ООО «Бизнес-Индустрия», имеет в подчинении людей, непосредственно для которых он служит примером порядочности и добросовестности. Уголовное преследование поставило под угрозу деятельность организации, с ним отказывались заключать договоры и контракты. Истец понес убытки, поскольку партнеры по бизнесу стали относится к нему с осторожностью и недоверием. В средствах массовой информации была размещена статья, в которой истец обвинялся в указанных преступлениях, а после признания его невиновным, публикации с опровержением ранее написанной статьи с обвинениями размещено не было. Истец до настоящего времени не восстановил свою профессиональную репутацию. В период уголовного преследования были арестованы все личные счета истца, что повлекло к затруднению обеспечения семьи средствами к существованию. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Прокуратура Забайкальского края.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО2 поступили уточнения исковых требований, просила суд обязать прокуратуру Забайкальского края опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в средствах массовой информации о преступлениях коммерческой направленности, остальные требования оставила без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Забайкальского края.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования, с учетом представленных уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенностей, свою позицию относительно заявленных требований изложила в отзыве на исковое заявление, полагала сумму компенсации <данные изъяты> завышенной, просила суд при определении суммы ко взысканию учесть фактические обстоятельства дела, личностные особенности истца, и руководствоваться принципами разумности и справедливости. Просила в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Прокуратуры Забайкальского края ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала сумму компенсации, заявленную истцом необоснованной просила удовлетворить иск о взыскании компенсации в разумных пределах, полагала, что требования о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснение свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданин имеет право требовать возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено ст.53 Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с указанным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения данной нормы необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления от 29.11.2011г. № Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений ч.2 ст.133 и ч.2 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, приведенные правовые нормы закрепляют за лицами, в отношении которых постановлен оправдательный приговор и прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям по части самостоятельного обвинения, право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 204, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204, ч. 1 ст. 201 УК РФ, утверждено заместителем прокурора Забайкальского края и направлено для рассмотрения в суд.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204, ч. 1 ст.201 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию, возмещение ущерба, связанного с его необоснованным уголовным преследованием, предусмотренное с. 134,135 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1, являлось незаконным, нарушающим его личные неимущественные права и посягающим на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем требование о возмещении морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер обвинений, выдвинутых в адрес истца, степень его нравственных страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда.

Так, сведений о применении к ФИО1 мер процессуального принуждения, ни приговор, ни иные доказательства, представленные суду, не содержат.

Из пояснений представителя истца следует, что мера пресечения ФИО1 не избиралась, от исполнения трудовых обязанностей истец не отстранялся, продолжал свою деятельность в должности руководителя ООО «Бизнес-Индустрия».

Достоверных доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца, в ввиду незаконного уголовного преследования, в материалы дела также не представлено.

Ссылка представителя истца ФИО2 на показания свидетелей в данном случае безосновательна.

Так, из пояснения свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 в период следствия переживал. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в период уголовного преследования ФИО1 проходил стационарное лечение, он со слов ФИО1 знает, что диагноз, с которым последний лежал в больнице установлен недавно. Сам факт нахождения под следствием ФИО1, который является чеченцем по национальности, могло отрицательно отразиться на его репутации среди близких, а так же других лиц одного с ним национального сообщества, что связано именно с национальными особенностями понятий чести и достоинства.

Таким образом, ни один из допрошенных свидетелей не представил суду достоверной информации о том, что в связи с уголовным преследованием у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, иных доказательств этому так же не представлено.

Заявляя довод о том, что в период незаконного уголовного преследования истец не имел возможности осуществлять свою трудовую детальность в сфере строительства, поскольку подрядчики расторгали заключенные с ООО «Бизнес-Индустрия» договоры, представитель истца ссылается на решения арбитражного суда. Между тем, из представленных решений Арбитражных судов Забайкальского края, следует, что между ООО «Бизнес-Индустрия», руководителем которого является ФИО1, и ГКУ «Служба единого заказчика» были заключены государственные контракты на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов, при этом судами было установлено, что ООО «Бизнес-Индустрия» не выполняло условия контрактов, не сдавая результаты работ заказчику в установленные сроки, в связи с чем суды признали отказ заказчика от исполнения договоров правомерным.

Как следует из текстов судебных актов обстоятельств тому, что контракты расторгались и с ООО «Бизнес-Индустрия» взыскивались неустойки и иные штрафные санкции по причине привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, судами в ходе рассмотрения вышеназванных экономических споров не установлено. Иных доказательств этому суду истцом не представлено.

Однако, учитывая, что само по себе привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по по п. «в» ч. 7 ст. 204, ч. 1 ст.201 УК РФ, является незаконным, нарушающим его личные неимущественные права и посягающим на принадлежащие ему нематериальные блага, свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Данный факт в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им нравственных страданиях, вызванных посягательством на гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека, свободу и неприкосновенность личности, честь, достоинство, доброе имя, которые подвергались унижению посредством обвинения истца в совершении преступлений, которые он не совершал.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность ФИО1, который ранее, как руководитель ООО «Бизнес-Индустрия» награждался различными почетными грамотами, а так же знаком отличия, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации. Вред причинен при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Разрешая требования истца о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в средствах массовой информации о преступлениях коммерческой направленности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пп. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вести-Чита.ру – Новости-Чита-Криминал-Прокуратура, опубликована статься под названием: «Директор ООО «Бизнес-Индустрия» обвиняется в совершении двух преступлений коммерческой направленности», источником указана пресс-служба прокуратуры Забайкальского края.

Оценивая содержание вышеназванной статьи, суд приходит к выводу о том, что оно не содержит сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1, поскольку в статье указываются факты, содержащиеся в обвинительном заключении, и имеется ссылка о том, что уголовное дело направлено для рассмотрения в Забайкальский краевой суд, что на момент данной публикации соответствовало действительности и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в статье не являются не соответствующими действительности, и порочащими деловую репутацию ФИО7, в связи с чем, требование истца о возложении на Прокуратуру Забайкальского края обязанности опровергнуть вышеназванные сведения не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, связанную с консультированием, сбором документов, представлением интересов Заказчика в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Услуги по заключенному договору ФИО1 оплачены в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии МГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает возможным присудить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья: Павлова А.В.