Решение № 2-1903/2020 2-1903/2020~М-1458/2020 М-1458/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1903/2020

Дело № 2-1903/2020 Мотивированное
решение изготовлено 27.10.2020 года.

51RS0002-01-2020-002927-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ФИО3 к. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и автомобиля истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 63 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого произведение ремонта транспортного средства признано нецелесообразным, стоимость транспортного средства составила 287 000 рублей, стоимость годных остатков составила 54 644 рубля 80 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 168 655 рублей 20 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 262 рубля 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила принять в качестве доказательства ущерба заключение, составленное независимым экспертом ИП ФИО1

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали. В случае удовлетворения иска просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.25 разъясняет, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и припаркованного автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Вина водителя ФИО4 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, при движении задним ходом на выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге. После столкновения автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** совершил столкновение с припаркованным автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** истцу, подтверждается ПТС и договором купли-продажи.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование»» по полису *** №***.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, предоставив автомобиль для осмотра.

*** ответчик произвел осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

По заказу АО «АльфаСтрахование» было составлено два экспертных заключения. Согласно заключению ООО «***» №*** от *** повреждения заявленные и описанные в акте осмотра от *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от ***. Согласно заключению ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта повреждений, получение которых при заявленных обстоятельствах страховщик допускает, составляет 63 700 рублей.

*** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 700 рублей.

По инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ИП ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №*** от ***, где расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 393 894 рубля 91 копейка (том 1, л.д.23, оборот), рыночная стоимость автомобиля составляет 287 000 рублей (том 1, л.д.25), стоимость годных остатков определена в размере 54 644 рубля 80 копеек (том 1, л.д.27, оборот).

Указанное заключение истец направил в адрес страховой компании ***, при этом истец оформил претензию (том 1, л.д.53).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца письменный отказ в доплате страхового возмещения.

С целью урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований ФИО3к. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано. Основанием для отказа стал вывод финансового уполномоченного об исполнении страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (том 1, л.д.58-66).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полиса страхования ОСАГО. Вина водителя ФИО4 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию, но выплату страхового возмещения страховая компания в полном объеме не произвела.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что размер страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика) стоит определить по заключению судебного эксперта №*** от ***, составленного экспертом ООО «***» ФИО2 Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованны, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами ДТП, основаны на полном исследовании всех обстоятельств повреждения автомобиля.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу без учета износа составляет 137 200 рублей, с учетом износа 76 200 рублей. Полная гибель транспортного средства экспертом не установлена.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 76 200 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение частично было выплачено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 500 рублей (76 200 – 63 700).

Довод представителя истца о том, что в заключении судебного эксперта имеются противоречия относительно ремонта или замены левого порога не может быть принят во внимание, поскольку в экспертном заключении, а также в дополнительных пояснения эксперт указывает на наличие повреждений накладки левого порога, при этом указывает, что повреждения самого левого порога не могли возникнуть в результате заявленного ДТП.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит 6 250 рублей (12500/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика – страховой компании в пользу истца.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 15 262 рубля 50 копеек (том 1, л.д.51-52).

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции от *** (том 1, л.д.68), за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 30 262 рубля 50 копеек (15262,5+15000).

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены на 7,41%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 242 рубля 45 копеек (7,41% от 30 262 рубля 50 копеек).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением суда от *** назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца ФИО3 к. Как следует из сообщения ООО «***» (том 2, л.д.2) истцом экспертиза не оплачена.

Как следует из счета на оплату №*** от *** (том 2, л.д.3), стоимость экспертизы составила 60 000 рублей, из которых производство экспертизы и изготовление заключения – 50 000 рублей, участие эксперта-специалиста (в соответствии с постановлением Верховного Суда РФ №*** от ***) – 10 000 рублей. Как следует из экспертного заключения, экспертизу проводил эксперт ФИО2, иные эксперты и специалисты не привлекались. От участия в судебном заседании с использованием средств ВКС эксперт отказался ввиду неоплаты счета за экспертизу, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «***» судебные расходы на производство экспертизы и изготовление заключения в размере 50 000 рублей. Оснований для оплаты участия эксперта-специалиста в размере 10 000 рублей, суд не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3к. в пользу ООО «***» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 295 рублей (92,59%), с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «***» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 705 рублей (7,41%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 800 рублей, за удовлетворенные имущественные требования, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 12 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 242 рубля 45 копеек, а всего взыскать 18 742 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «***» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 295 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «***» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 705 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий Г.Ю. Мишина