Решение № 12-38/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июля 2017 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680011, <...>),

с участием:

- заявителя жалобы (потерпевшего) ФИО1,

- представителя потерпевшего ФИО9 ФИО2,

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

- защитника интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10, ФИО4,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление без номера от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд <адрес> с жалобойна постановление без номера от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым производство по делу прекращено.

В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в районе 9 км. автодороги Хабаровск - Находка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участие двух автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно данному определению водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, при попытке объезда неустановленного пешехода, находящегося на проезжей части дороги без намерения её перейти, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего последний допустил съезд в кювет с левой стороны проезжей части и наезд на препятствие - дорожный знак.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО6 будучи пешеходом, находясь на проезжей части создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 нарушил п.4.1 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 13.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 производство по делу об административном правонарушении, предусматривающим ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекратил в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

ФИО1 не согласен с указанным постановлением, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, не содержит сведений о том, по какой статье КоАП РФ проводилосьадминистративное расследование. Однако в обжалуемом постановлении указано о том, что административное расследование проводилось по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7, содержит сведения о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> не обеспечивая постоянный контроль за движением своего автомобиля, при попытке объезда неустановленного пешехода, находящегося на проезжей части дороги без намерения её перейти, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего последний допустил съезд в кювет с левой стороны проезжей части и наезд на препятствие - дорожный знак.

При этом, по мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, того, что водитель ФИО3 при обнаружении находящегося на проезжей части неустановленного пешехода, совершил маневр - съезд на обочину по ходу движения, и, при выезде с обочины на проезжую часть, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем второго участника ДТП.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 9.9 Правил дорожного движения запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Таким образом, водитель ФИО3, двигаясь на своем автомобиле в темное время суток, на плохо освещенном участке дороги, не правильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, исключив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В момент обнаружения опасности в виде движения пешехода, водитель ФИО3 не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил опасный маневр в виде выезда на обочину, создав тем самым угрозу безопасности жизни и здоровья иных пешеходов, а также допустил выезд на полосу движения попутного автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, столкновение с ним.

ФИО1 просит постановление о прекращении производства по делу об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы - потерпевший ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель заявителя жалобы – потерпевшего ФИО1 ФИО2 на жалобе настаивал, просил принять во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, которая подтверждает виновность ФИО3 в нарушении правил дорожного движения.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник ФИО4 просили оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя жалобы – потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитника ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья не находит оснований для отмены постановления без номера от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не подлежит обсуждению вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обсуждение вопроса о виновности лица и установление обстоятельств дела не тождественные действия.

Как усматривается из материалов дела, действия, по факту совершения которых в отношении ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, после истечения срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление без номера от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым производство по делу прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья А.С. Хальчицкий