Решение № 2-736/2018 2-736/2018 ~ М-669/2018 М-669/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-736/2018

Дело № 2-736/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 17.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло у <Адрес обезличен>, автомашине FORD FUSION, г.р.н. <Данные изъяты>, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который, управляя автомашиной Опель Вектра, г.р.н. <Данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на транспортное средство истца, после чего скрылся, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчиков на момент наступления страхового случая застрахована не была. Истец полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести ФИО2, который непосредственно управлял транспортным средством, не имея на это соответствующего права, а также собственник автомашины ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в данной автомашине, передал управление лицу, не имевшему права управления транспортным средством, и допустил использование транспортного средства, не осуществив обязательное страхование гражданской ответственности. ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 132214 руб., определенный в результате оценки ООО «Фортуна-плюс», затраты по оплате работ по оценке ущерба в сумме 2900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3902 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца адвокат Еремеев Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ДТП произошло по вине ФИО2, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной истца, в связи с чем полагал, что отвечать за причиненный вред должен ФИО2

Выяснив позицию участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства FORD FUSION, г.р.н. <Данные изъяты>; ФИО4 являлся собственником автомашины Опель Вектра, г.р.н. <Данные изъяты> по состоянию на 17.02.2018.

17.02.2018 в 09.50 час. в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств, в результате которого автомашине ФИО1 причинены механические повреждения: деформация с нарушением лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который управляя автомашиной Опель Вектра, г.р.н. <Данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на транспортное средство истца, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, представленными ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 21.02.2018 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО3 постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО5 от 07.03.2018 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что являясь собственником автомашины Опель Вектра, г.р.н. <Данные изъяты>, 17.02.2018 в 09.40 час. в <Адрес обезличен> передал управление данным транспортным средством ФИО2, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО3, как собственник владельца повышенной опасности, передавший право управления принадлежащим ему транспортным средством ФИО2 без законных на то оснований.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с положениями Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Исходя из п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещение вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.

Исходя из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других")

Отчетом №15 об оценке обязательств по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненным ООО «Фортуна плюс», стоимость материального ущерба, причиненного автомашине истца, без учета износа заменяемых запасных частей определена в размере 132214 руб.

Таким образом, возмещение потерпевшему вреда, причиненного ответчиком, должно быть произведено в заявленном истцом размере.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция на оплату услуг независимого эксперта за составление отчета об оценке обязательств по возмещению материального вреда в сумме 2900 руб., также оплачена государственная пошлина в сумме 3902 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку использовались истцом в обоснование своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 132214 руб. и судебные расходы в сумме 6802 руб..

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018