Решение № 2-2570/2019 2-2570/2019~М-2539/2019 М-2539/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2570/2019

Дело № 2-2570/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 19 октября 2019 года в 13 час. 00 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак №* ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в АО «НАСКО».

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Ввиду того, что автомобиль истца из-за причиненных при ДТП механических повреждений не мог передвигаться своим ходом, истец воспользовался услугами эвакуатора, оплатив за оказанные услуги 1000 руб.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «МИР» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №* от 21.10.2019, составленному ООО «МИР», сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля при ДТП, без учета износа, составила 178 564 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 рублей. Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 178 564 руб., расходы по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1860 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4911,28 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий по нотариальной доверенности, не присутствовали; заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время истец ФИО1 является собственником ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Собственником транспортного средства MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак №*, является ФИО2 (л.д.71).

19 октября 2019 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2 При этом, водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак №*, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1

В результате данного ДТП обоим автомобилям, в том числе - автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 19.10.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, приложенными к нему документами.

Исходя из административного материала по факту указанного ДТП, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривалась.

Из представленных суду материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №*, ФИО1 застрахован в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность собственника автомашины MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак №*, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В момент ДТП транспортным средством управлял сам ФИО2

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчика, обязанного представить доказательства, подтверждающие в том числе - отсутствие вины в причинении ущерба в результате ДТП, таковые суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП от 19.10.2019 явилось следствием виновных действий водителя ФИО2, потому за ФИО1 следует признать право на возмещение причиненного ему ущерба в результате указанного выше ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что риск гражданской ответственности водителя ФИО2, как владельца автомобиля MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак №*, на момент ДТП застрахована не была; доказательств обратного не установлено.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности одного из владельцев транспортных средств – участников ДТП от 19.10.2019, в результате виновных действий водителя ФИО2, ответственность за причиненный истцу в результате данного ДТП вред следует возложить непосредственно на причинителя вреда ФИО2

В соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно экспертному заключению №* от 21.10.2019, подготовленному ООО «МИР», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа, составила 178 564 руб.(л.д.12-45).

Вышеуказанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает возможным принять за основу вышеприведенное заключение эксперта №* от 21.10.2019, составленное экспертами ООО «МИР»

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему ущерба от ДТП, имевшего место 19.10.2019, суммы 178 564 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 6 000 руб., что следует из договора на оказание услуг по оценке размера ущерба, заключенного 21.10.2019 между ООО «МИР» и ФИО1, и квитанции от 21.10.2019 (л.д. 11-13).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., что подтверждается договором об оказании автотранспортных услуг от 19.10.2019, актом приемки выполненных работ от 19.10.2019, товарным чеком и квитанцией об оплате от 19.10.2019 (л.д.46-49).

Суд находит данные расходы необходимыми, произведенными с целью приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем имеются основания для взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 911 руб. 28 коп.(л.д.4).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из этого, имеются основания для возмещения истцу стоимости нотариальных услуг по составлению имеющейся в деле нотариальной доверенности в размере 1860 руб., подтвержденных справкой нотариуса от 21.10.2019 (л.д.50), поскольку из содержания доверенности на представителя от 21.10.2019 усматривается, что доверенность выдана именно на право представлять интересы истца по настоящему делу в связи с ДТП, имевшим место 19.10.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 178 564 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1860 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4911 руб. 28 коп., а всего сумму 192 335 (сто девяносто две тысячи триста тридцать пять) рублей 28 копеек.

Ответчик ФИО2, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 18.11.2019 года.

Судья И.В. Евдокимова