Апелляционное определение № 33-4706/2026 от 10 мая 2026 г.

Судья Елецкая Ю.А. Дело № 33-4706/2026 (2-571/2026)

УИД 25RS0029-01-2025-009712-82


Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 11.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Гараньковой О.А., Рябенко Е.М.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Легендагро Приморье» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить рабочее место, обеспечить работой, взыскании компенсации по аренде жилого помещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым иск удовлетворен в части. Признаны незаконными и отменены приказы ООО «Легендагро Приморье» о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Легендагро Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1 Признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «Легендагро Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела в ООО «Легендагро Приморье» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «Легендагро Приморье» в пользу ФИО1 компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 197,35 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 26 423 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО1, представителя ООО «Легендагро Приморье» - ФИО2, заключение прокурора Тихомирова П.Д., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Легендагро Приморье», указав, что работал у ответчика начальником юридического отдела на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал.

После восстановления на работе решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен и находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого не смог приступить к работе, поскольку доступ в офис 210 по адресу: <адрес>, был невозможен, на рабочем месте отсутствовало оборудование и офисная мебель, помещение было освобождено им по требованию администратора офиса. В этот же день он прибыл в головной офис по адресу: <адрес>, однако его никто не принял. В последующие дни он ежедневно прибывал на свое рабочее место, фиксировал закрытый офис, о чем составлял соответствующие акты и направлял их ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес в мессенджере WhatsApp поступили документы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении за прогул. Ни с одним из приказов со дня выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили, как и с другими кадровыми документами.

Просил с учетом уточнения требований признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий: от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на работе в прежней должности; возложить на ответчика обязанность предоставить ему рабочее место, обеспечив доступ ко всем необходимым для осуществления трудовой функции ресурсам, оргтехнике, средствам мобильной связи, корпоративным системам документооборота и согласования документов, правовым базам, бумажному и электронному документальному архиву, аккаунту корпоративной электронной почты, обеспечить его работой в соответствии с трудовой функцией, определенной трудовым договором и должностной инструкцией; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 057 руб., задолженность по оплате дополнительных выходных дней в октябре 2025 г. в размере 35 182,40 руб., компенсацию расходов по аренде жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с февраля 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.02.2025 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по оплате дополнительных выходных дней в размере 35 182,40 руб. в связи с отказом от иска.

Представитель ООО «Легендагро Приморья» иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании расходов по аренде жилого помещения, изменении в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., а также об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о недобросовестности и злоупотребления правом с его стороны, содержащиеся на страницах 11 и 15 решения, а именно текст следующего содержания: «Действия истца не могут быть расценены судом как добросовестное поведение, поскольку… (весь первый абзац на стр. 11); «Исходя из сложившегося…порядка… суд считает, что настойчивые действия истца по прибытию на рабочее место по старому адресу…направлены на злоупотребление работником права (весь четвертый абзац на стр. 15).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Легендагро Приморья» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работал у ответчика начальником юридического отдела на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что местом работы работника является ООО «Легендагро Приморье», рабочее место находится по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об изменении адреса рабочего места, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ рабочее место будет располагаться по адресу: <адрес>, приложено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подписать дополнительное соглашение.

Уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД/К, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, прекращении трудового договора и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд отказал в удовлетворении требований в части возложения обязанности предоставить истцу рабочее место, обеспечив доступ ко всем необходимым для осуществления трудовой функции ресурсам.

На основании ст. 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 197,35 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату аренды жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность работодателя по оплате жилья, прекращена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п. 3.10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что работодатель обеспечивает работника жильем в том населенном пункте, где будет находиться рабочее место на период с даты трудоустройства и до истечения двух лет работы в компании.

Ссылки истца на то, что работодатель производил выплаты по найму жилья по истечении двух лет с момента трудоустройства истца, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что в трудовой договор, заключенный с ФИО1, вносились изменения в части периода по оплате жилого помещения, материалы дела не содержат.

Из ответа ООО «Легендагро Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у работодателя отсутствует локальный нормативный акт, регулирующий взаимоотношения с иногородними сотрудниками.

В приложении № 7 к трудовому договору содержится список локальных нормативных актов ООО «Легендагро Приморье», с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись, иные локальные нормативные акты в организации отсутствуют (т. 3 л. д. 41).

Таким образом, разрешая спор о возмещении расходов на оплату аренды жилья, суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, изучив условия трудового договора в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, суд обоснованно принял решение о компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, определив размер компенсации с учетом фактических обстоятельств в размере 25 000 руб.

Взысканный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств также не опровергает правильность судебного акта, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду (ст. ст. 55, 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежат отклонению ввиду направленности на другую оценку доказательств и установление иных обстоятельств дела.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленной совокупности конкретных обстоятельств по делу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что данная судом правовая оценка поведения истца не влияет на исход рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи