Решение № 2-464/2017 2-464/2017(2-8066/2016;)~М-7668/2016 2-8066/2016 М-7668/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело № 2-464/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя МКУ «ДЭУ № 3» ФИО2,

представителя МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «ДЭУ № 3», МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась с иском, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 178 479,99 руб., судебные расходы 7 830 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.05.2016 в 19 час. 45 мин. на <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем Ауди А6, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, в пути следования совершил наезд на углубление перед трамвайным полотном (углубление h- 0,04 м., ширина 0,2 м.) и на трамвайное полотно (высота 0,05 м.) и повредил автомобиль. На момент аварии знаки, предупреждающие об опасности на дороге, ограждение данного места отсутствовали. Инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказал на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно калькуляции и заказу-наряду ООО «Авангард» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 178 479,99 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 3 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ № 3» в судебном заседании иск не признала, не оспаривая тот факт, что они обслуживают и содержат дороги Ленинского района, указала, что содержание трамвайных путей не осуществляют, поэтому не являются надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» в судебном заседании иск не признала, указав, что не являются надлежащим ответчиком по делу. Приказом мэрии г.Новосбирска от 27.04.1999 установлено, что дорожно-эксплуатационные предприятия, входящие в структуру ГУБО мэрии г.Новосибирска выполняют ремонт и обслуживание асфальтобетонное покрытие трамвайных путей. Кроме прочего, полагала, что истом не доказан факт причинения вреда в результате наезда на углубление.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из доводов иска, материалов административного дела следует, что 27.05.2016 в 19 час. 45 мин. на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Ауди А6, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в пути следования совершил наезд на углубление перед трамвайным полотном (углубление h- 0,04 м., ширина 0,2 м.) и на трамвайное полотно (высота 0,05 м.), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений водителя следует, что в пути следования он, увидев перед собой яму, снизил скорость до 20 км/ч, однако избежать наезда не смог.

Определением от 28.05.2016 инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказал на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

Из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия следует, что углубление прилегает к трамвайному полотну и составляет 0,2 м. шириной.

Согласно акту № от 27.05.2016, составленному ИДПС полка ДПС, трамвайные пути, расположенные в пределах проезжей части <адрес> отклоняются относительно покрытия на 5 см, также на трамвайном полотне имеется яма шириной 20см. м. и глубиной 4 см.

Согласно отчету от 06.06.2016 ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н № составляет 178 479,99 руб.

В силу ст. ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствие с п. 3.1.13 ГОСТ Р50597-93 не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см.

На железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 3,0 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4,0 см.

Суд считает установленным, что водитель, управляющий автомобиль истца, при движении вперед совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В месте столкновения автомобиля истца с трамвайными путями имелось повреждение дорожного полотна в виде выбоины, что привело к отклонению верха головки трамвайного рельса в пределах проезжей части относительно покрытия более чем на 5 см, что противоречит требованиям пункта 3.1.13 ГОСТа Р 50597-93.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о причине дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты и подтверждаются сведениями, изложенными в административном материале.

В соответствии с п.2.42 СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» дорожное покрытие пути на совмещенном или обособленном полотне относится к верхнему строению трамвайного пути.

Распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 № АН-103р утверждены Правила технической эксплуатации трамвая, в п.1.1. которых установлено, что Правила технической эксплуатации (ПТЭ) являются нормативным техническим документом и устанавливают основные требования к технической эксплуатации трамвайных вагонов, тяговых подстанций, контактных и кабельных сетей, рельсовых путей, устройств СЦБ и связи, содержанию зданий и сооружений.

В п.5.2.9. Правил, указано, что граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7м от внешнего рельса с каждой стороны.

Исходя из п.5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Согласно п.2.2. Устава Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» предметом и видами деятельности предприятия являются: работы по техническому обслуживанию и ремонту трамвайных путей, транспортных средств, оборудования, зданий и сооружений.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что лицом, ответственным за содержание трамвайного полотна на расстоянии 0,7м от внешнего рельса с каждой стороны является МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

Доказательств того, что дорога имеет повреждения за пределами 0,7м от внешнего рельса с каждой стороны, ответчиком МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт». в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, оснований возлагать ответственность на МКУ «ДЭУ № 3» не имеется и в требованиях истца о солидарном возложении ответственности на ответчиков следует отказать.

Возражения представителя МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о том, что МКП является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на приказ Департамента транспорта, связи и дорог от 27.04.1999 №45, которым распределены функции, связанные с содержанием и техническим обслуживанием трамвайных путей и которым на дорожно-эксплуатационные предприятия, входящие в структуру ГУБО возложено выполнение работ по ремонту и обслуживанию асфальтобетонного дорожного покрытия трамвайных путей, расположенных на проезжей части улиц города, суд считает несостоятельными.

После издания указанного приказа произошли преобразования в структуре мэрии г. Новосибирска, в результате которых ДЭУ исключены из структуры ГУБО. В настоящее время ДЭУ являются самостоятельными юридическими лицами.

В тоже время после указанного приказа от 27.04.1999 №45 утвержден Устав МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (28.12.2006), которым обязанность по содержанию трамвайных путей возложена на МКП. При этом учредителем МКП является муниципальное образование – мэрия г. Новосибирска (п.1.2 Устава).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответственность за безопасность дорожного движения при ремонте и содержанию дорог и других дорожных сооружений на вышеуказанном участке дороги возложена на МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», которое не приняло своевременных мер к устранению помех для движения по дороге на <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил повреждение, в пользу истца с ответчика МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 178 479,99 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В иске заявлены требования о взыскании расходов по определению стоимости ущерба 3 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 830 руб.

Факт несения данных расходов подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.

В соответствии с п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств явной несоразмерности судебных расходов ответчиками не представлено, в связи с чем расходы подлежат взысканию в полном размере, всего в общей сумме 7 830 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г.Новосибирска Горэлектротранспорт» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 178 479,99 руб., судебные расходы 7 830 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 к МКУ «ДЭУ № 3» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 28.03.2017.

Судья (подпись) Е.В. Лисюко