Решение № 2-458/2019 2-458/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-458/2019

Дело № 2- 458/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2019 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего, судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что <дата> между истцом и ФИО2, который действовал от имени продавца ФИО5, был заключен договор купли-продажи № <номер> автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № <номер>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № <номер>. Истцу был передан автомобиль, комплект ключей, подлинники правоустанавливающих документов. Продавец гарантировал, что до заключения договора транспортное средство, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Истцом за транспортное средство было передано ФИО2 505000 руб. <дата> вышеуказанный автомобиль был конфискован у истца сотрудниками полиции, которые пояснили, что он принадлежит ФИО6 Спорный автомобиль был незаконно изъят у последней ФИО4, после чего оформлен на ФИО5 и продан истцу. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела ФИО1 был признан гражданским истцом. Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Указывает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку он остался без автомобиля и денежных средств. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик безосновательно получил денежные средства за автомобиль, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 505 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 105 927 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д.6,9).

Судом в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что деньги он отдал ФИО2 в сумме 505000 руб. В договоре указано, что автомобиль он купил за 240 000 руб., во избежание оплаты налогов. Не располагает письменными доказательствами, что передал ответчикам 505 000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. ФИО2 суду пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, так как действовал по договору поручения между истцом и собственником автомашины - ФИО5 240 000 руб., которые он получил от истца при оформлении сделки, передал ФИО4, о чем имеется расписка последнего.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании не возражал выплатить истцу 240 000 руб., пояснил, что эти денежные средства за проданный истцу автомобиль он получил от ФИО2 и распорядился ими по своему усмотрению. ФИО5 деньги он за продажу транспортного средства не отдавал. ФИО2 он передал транспортное средство для продажи. В остальной части в удовлетворении требований истца просил отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.11-19), в том числе по факту того, что ФИО4 совершил хищение автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, принадлежащей ФИО6 стоимостью 685 000 руб.

Из приговора следует, что ФИО4, владея автомобилем на основании договора аренды с последующим выкупом, обратился к ФИО5 с просьбой оформить на свое имя транспортное средство, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, на хищение автомашины. ФИО4 изготовил договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» от <дата> и в графе «продавец» поставил подпись от имени ФИО6 ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО4, согласился на предложение последнего. ФИО5 <дата> были выданы документы на автомашину, а именно новое свидетельство о государственной регистрации ТС серии № <номер> № <номер>, страховой полис, дубликат паспорта технического средства серии № <номер> № <номер> на автомашину «<данные изъяты>», новые гос. рег. знаки № <номер>. Затем ФИО5 передал ФИО4 документы на автомашину «<данные изъяты>». После чего ФИО4 продал указанную автомашину «<данные изъяты>» ФИО2, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В рамках уголовного дела постановлением от <дата> ФИО1 был признан гражданским истцом, о чем ему было объявлено (дело № <номер>, том № <номер>, л.д.56, том 7 л.д.110-111).

В ходе следствия и рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 исковое заявление о возмещении ущерба подано не было.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на имя ФИО4 была выдана доверенность от <дата> № <номер>, согласно которой ФИО5 уполномочил ФИО7 на заключение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> (л.д.69).

Из договора поручения от <дата> следует, что ФИО5 (доверитель) поручил, а ФИО2 (поверенный) обязался продать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> (уголовное дело № <номер>, том 2, л.д. 179).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанный договор поручения был подписан от имени ФИО5 ФИО4 на основании доверенности от <дата>.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что при заключении договора купли-продажи от <дата> ФИО2 были представлены вышеуказанные документы: доверенность от <дата> на имя ФИО4 и договор поручения от <дата> на имя ФИО2, после того как он убедился, что ФИО2 на основании этих документов имеет право действовать от имени собственника - ФИО5, он заключил договор.

<дата> между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № <номер> автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № <номер><дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № <номер> (л.д.23, дело № <номер>, том 2, л.д.131).

В договоре указано, что транспортное средство было продано за 240000 руб., расчет между покупателем и продавцом произведен полностью при подписании договора.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что от имени ФИО5, действуя по письменному поручению, он подписал договор от <дата> и получил 240000 руб. от ФИО1, которые отдал ФИО4

Согласно расписке от <дата> в получении денег за автомобиль ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 240 000 руб. за продажу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> (л.д.68). Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

<дата> вышеуказанный автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции (дело № <номер>, том 2 л.д.132-138).

Решением Промышленного районного суда <адрес> исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворены, договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО5 от <дата> признан незаключенным, договор между ФИО5 и ФИО1 - ничтожным. Указанным решением суда установлено, что <дата> автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) X№ <номер>, <дата> года выпуска, на основании договора купли-продажи, заключённого между ФИО5 и ФИО1 был продан последнему за 240000 руб. (дело № <номер> том 2 л.д.14-17).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 действуя по договору поручения, получил по сделке купли-продажи от ФИО1 денежные средства в сумме 240000 руб., которые передал ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поручения, договором купли-продажи, распиской от <дата>, согласно которой данная сумма является оплатой за проданный товар автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) X№ <номер>.

Сведений о заключении между ФИО1 и ФИО2 соответствующего договора купли-продажи и передачи истцом кому-либо из ответчиков суммы в размере 505000 руб. суду не представлено.

То обстоятельство, что в ходе следствия ФИО2 указывал, что передал ФИО4 460000 руб. за автомобиль <данные изъяты> (дело № <номер>, том 2, л.д.230), само по себе не является доказательством передачи ФИО1 ФИО2 при расчете по договору купли-продажи денежных средств в сумме 505000 руб.

Разрешая дело по существу, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 не возникло неосновательного обогащения за счет ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд руководствуется ст. 1005 ГК РФ, и исходит из того, что в данном случае ФИО2 действовал от имени и за счет продавца на основании агентского договора, в связи с чем в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля от <дата> возникли непосредственно у (принципала), и соответственно, требования о возврате денежных средств за проданный товар, могут быть предъявлены к продавцу товара.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение имело место на стороне ФИО4, что соответствует положениям ст. ст. 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что ФИО5

фактическим владельцем транспортного средства не являлся, приговором суда установлены виновные действия ФИО4 по незаконному завладению транспортным средством, денежные средства от продажи транспортного средства ФИО5 не передавались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ФИО5

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 данного пункта Постановления N 7, с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)

Принимая во внимание, что со стороны ФИО4 имело место незаконное завладение транспортным средством и последующая его продажа третьему лицу, что привело к изъятию транспортного средства у покупателя, который не был осведомлен об указанных выше обстоятельствах, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с момента передачи средств ФИО1 в счет оплаты за автомобиль, так как именно с этого момента приобретатель должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> на сумму 240000 руб., что составляет 50341 руб. 71 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему ответчиками физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы истца, приведённые в ходе рассмотрения дела, не опровергают указанные выводы суда, в связи с этим, признаются судом несостоятельными.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6103 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с <дата> по <дата> в сумме 50341 (пятьдесят тысяч триста сорок один) руб. 71 коп., в возврат госпошлины 6103 (шесть тысяч сто три) руб. 42 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.