Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 22 марта 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центавр» к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец общество с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее истец, ООО «Центавр») обратилось в суд к ответчику ФИО1 (далее ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору займа в сумме 8 000 руб., процентов за пользование займом за период с 05 мая 2014 г. по 01 января 2016 г. (606 дней) в сумме 96 960 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 348 руб. 80 коп., мотивируя тем, что 05 мая 2014 г. ООО «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка» по договору займа №… передал ответчику денежные средства в размере 8 000 руб. со сроком возврата до 21 мая 2014 г. с уплатой за пользование займом в размере 2 % (730 % годовых) за каждый день пользования займом. Платежей от ответчика не поступало, денежные средства в полном объеме возвращены не были.

01 января 2016 г. истец приобрел у ООО «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка» указанный долг.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа на общую сумму 104960 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия и направлении им копии решения.

На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца.

Ответчик исковые требования не признал, подтвердил заключение с ООО «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка» договора займа и получение им денег в сумме 8000 руб., о проценте за пользование займом он был информирован. В погашение процентов он выплатил 2560 руб. 21 мая 2014 г., 3200 руб. 10 июня 2014 г. и 3680 руб. 03 июля 2014 г.. Наличие задолженности по уплате основного долга в размере 8000 руб. не оспаривает, по начисленным процентам просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить его размер.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1,2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд установил, что 05 мая 2014 г. между ООО «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка» и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма без обеспечения №…, согласно которому ООО «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 8 000 руб. на срок до 21 мая 2014 г. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730 % годовых), заемщик ФИО1 обязался в установленный срок возвратить указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование микрозаймом (п.1.1, 1.4, 2.1, 3.1 договора микрозайма).

Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма (п.1.3 договора микрозайма).

ООО «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка» свои обязательства исполнило, 05 мая 2014 г. на основании расходного кассового ордера № … ответчику выданы денежные средства в размере 8 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства надлежаще не исполнил, денежные средства ООО «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка» в полном объеме не возвращены, доказательства, свидетельствующие о возврате задолженности по договору займа полностью, суду не представлены.

Согласно расчету истца, размер задолженности по договору микрозайма составляет 104960 руб., в том числе основной долг в сумме 8 000 руб., а также проценты за пользование микрозаймом за период с 05 мая 2014 г. по 01 января 2016 г. (606 дней) по ставке 2 % в день от суммы микрозайма в размере 96 960 руб. (8 000* 2 % * 606 дн.).

В судебном заседании ответчиком представлены квитанции, подтверждающие уплату им процентов за пользование займом по 02 июля 2014 г. (квитанции от 21 мая 2014 г. на сумму 2560 руб., от 10 июня 2014 г. на сумму 3200 руб., и от 03 июля 2014 г. на сумму 3680 руб.

Таким образом, проценты за пользование миркозаймом подлежат исчислению с 03 июля 2014 г., за период с 03 июля 2014 г. по 01 января 2016 г за 547 дней по ставке 2 % в день от суммы микрозайма проценты составляют 87 520 руб. (8 000* 2 % * 547 дн.).

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение более чем на одну треть. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, поскольку установленные договором микрозайма проценты за пользование займом неустойкой не является.

Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, на нем лежит обязанность по возврату ООО «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка» задолженности по договору микрозайма.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 01 января 2016 г. ООО «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка» уступило ООО «Центавр» право требования на получение денежных средств по договору займа № … от 05 мая 2014 г. с суммой задолженности 104960 руб..

Согласно п.8.1 договора микрозайма от 05 мая 2014 г. предусмотрено право ООО «Микрофинансовые услуги Волго-Вятка» уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без ограничений, если таковые не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с заключением договора уступки права требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в сумме 8 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 87 520 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3348 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центавр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центавр» задолженность по договору микрозайма №… от 05 мая 2014 г. по возврату основного долга в размере 8000 руб., проценты за пользование займом за период с 03 июля 2014 г. по 01 января 2016 г. в размере 87 520 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 80 коп, а всего 98868 руб. 80 коп. (девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 г.