Решение № 2-167/2019 2-167/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-167/2019

Дело № 2-167/2019

УИД 33RS0010-01-2019-000120-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195697,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5113,94 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом заемных денежных средств 120000 рублей, а также с возможностью изменения лимита в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления ответчика. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, а моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий и ст.434 ГК РФ считается момент активации карты. ФИО1 пользовалась заемными денежными средствами истца, однако неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с нарушением обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также сроков возврата заемных денежных средств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в сумме 195697,25 рублей. Из-за систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в соответствии с п.11.1 Общих Условий, истец ДД.ММ.ГГГГ расторгнул договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован истцом и дальнейшего начисления комиссий и процентов не производилось. В соответствии с п.7.4 Общих условий, Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение тридцати дней после его формирования. Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность по договору, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал ФИО1 о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу места регистрации ответчика, но корреспонденция была возвращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 120000 рублей, по которому Заемщик уполномочил Банк сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту о заключении Универсального договора на условиях указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора (далее - Договор). Заключенный между Банком и Заемщиком Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг (л.д. 23-37).

Составными частями Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО). Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете, при этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Условий комплексного банковского обслуживания, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с п.5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (л.д. 33-35).

На основании Решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о регистрации в новой редакции Устава Банка с новым наименованием. Представитель истца действует от имени Банка на основании выданной доверенности (л.д.6,10-15).

Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24.12.2004 года, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам-нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Фактическое использование ФИО1 кредитной карты и полученных по ней денежных средств ответчиком не оспорено. Кроме того, ответчиком периодически осуществлялось пополнение счета по кредитной карте, то есть частичный возврат заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа по кредиту, чем нарушал условия Договора (п.5.6, п.7.2.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО), в соответствии с п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО), Банк расторгнул Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, в котором указана задолженность Заемщика перед Банком в сумме 195697,25 рублей, в том числе: по основному долгу - 131872 рубля, по процентам - 48357,32 рублей, по штрафным процентам за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 15467,93 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и справкой о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,17-20, 40-41).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заполнив и подписав Заявление-Анкету от ДД.ММ.ГГГГ, а также активируя кредитную карту и фактически используя кредитные средства истца, ответчик добровольно, по собственной инициативе принял на себя обязательства предусмотренные Договором. Пользуясь кредитными средствами истца и частично погашая образовавшуюся задолженность по кредитной карте, ответчик подтвердил наличие договорных правоотношений между Заемщиком и Банком. Таким образом, суд установил, что ответчик, используя кредитную карту истца и выполняя условия Договора, вступил в правоотношения по собственной воле, понимая характер таких правоотношений.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору в сумме 195697,25 рублей установлена судом на основании представленного истцом расчета.

Суд не установил оснований для снижения суммы указанных в иске процентов и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку заключенный в письменной форме между сторонами Договор содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено, стороны приступили к исполнению договора. Исходя из содержания Заявления-Анкеты ответчика на оформление кредитной карты, при заключении Договора стороны достигли соглашение о процентах и штрафе за неуплату минимального платежа и его размерах, установленных Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

Осуществление расходных операций по кредитной карте ответчика подтверждается выписками из электронного реестра расходных операций, расчетом задолженности, которые ответчиком не опровергнуты. Факт нарушения условий Договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика судом установлен.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В данном случае, исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на снижение размера процентов и неустойки предусмотренных Договором, суд не установил. Размер процентов по кредиту, а также размер штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по Договору соразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195697,25 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 2556,97 рублей (л.д.38).

Таким образом, истец вынужден в исковом порядке обращаться в суд с вышеуказанными требованиями.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом по Договору, на основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5113,94 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) (л.д.7,8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 697 (сто девяносто пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 25 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5113 (пять тысяч сто тринадцать) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 22 марта 2019 года

Судья Р.П.Антипенко