Решение № 2-244/2018 2-244/2018 (2-4798/2017;) ~ М-5143/2017 2-4798/2017 М-5143/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-244/2018

Дело № 2-244/18г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего судьи - Маршеновой А.М., при секретаре Кошеровой ФИО8

с участием представителя истца ПАО «Московский индустриальный банк» ФИО1 ФИО9 действующей на основании доверенности от 24.08.2017г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кишпек», ФИО5 ФИО11, ФИО5 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращению взыскания на заложенное имущество,

установил:

Московский индустриальный банк» к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кишпек», ФИО6 ФИО12 ФИО5 ФИО13, ФИО5 ФИО14 с требованиями (с учетом уточнений):

1. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кишпек», ФИО6 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору №K3-1931 от 28.12.2016г. в размере 19 779 812,28 рублей, в том числе:

- по основному долгу - 17 565 507,00 руб.;

- пеня на просроченный основной долг- 2 214 305,28 руб.

2. Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на имущество, принадлежащее ФИО5 ФИО18 и ФИО5 ФИО19, заложенное по договору ипотеки № от 28.12.2016г.:

- встроенное нежилое помещение (магазин), площадью 491,1 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>,

установив начальную продажную цену этого имущества, с которой будут начинаться торги - в размере залоговой стоимости имущества в размере 14 350 000 рублей.

3. Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на имущество, принадлежащее ФИО5 ФИО20, заложенное по договору ипотеки № от 28.12.2016г.:

- Земельный участок, площадью 2085 кв.м., с кадастровым №;

- Мельницу, инвентарный № Лит.А, площадью 531,3 кв.м., с кадастровым №;

- Весовую, инвентарный №, ЛитБ, площадью 47,9 кв.м., с кадастровым №;

- Контору, инвентарный №, ЛитВ, площадью 23 кв.м., с кадастровым 07:01:1100000:2165.

Установить начальную продажную цену указанного в п.3 имущества, с которой будут начинаться торги - залоговую стоимость в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

5. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кишпек» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №K3-1931, согласно которому ООО Агрофирме «Кишпек» предоставлен кредит в размере 18 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых на приобретение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора, на просроченную задолженность по основному долгу проценты за пользование кредитом не начисляются. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

Согласно п. 9.1. кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения

обязательств заемщика по кредитному договору заключены:

- Договор ипотеки № от 28.12.2016г. с ФИО3 и ФИО4;

- Договор ипотеки № от 28.12.2016г. с ФИО3;

- Договор поручительства физического лица №П-1931/1 от 28.12.2016г. с

ФИО2 P.M.;

- Договор поручительства физического лица №П-1931/2 от 28.12.2016г. с

ФИО4;

- Договор поручительства физического лица №П-1931/1 от 28.12.2016г. с

ФИО3

Согласно с п.2.1 договоров поручительства №П-1931/1, №П-1932/2, №П- 1931/3 от 28.12.2016г. поручители ФИО2 P.M., ФИО4, ФИО3 приняли на себя обязательство перед Банком за своевременное и полное выполнение заемщиком - ООО Агрофирма «Кишпек» обязательств по кредитному договору №K3-1931 от 28.12.2016г.

Согласно п. 2.2 и п. 29 договоров поручительства №П-1931/1, №П-1932/2, №П-1931/3 от 28.12.2016г. поручители отвечают перед кредитором всем своим имуществом, в том числе имуществом, используемым в предпринимательских целях, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Одновременно с поручительством физических лиц, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №K3-1931 от 28.12.2016г. обеспечено залогом недвижимого имущества:

- встроенного нежилого помещения (магазина), площадью 491,1 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (Договор ипотеки №K3-1931/1 от 28.12.2016г.).

В соответствии с п. 1.3. Договора ипотеки № от 28.12.2016г. по соглашению сторон заложенное имущество оценено в 14 350 000 (четырнадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, согласно Договору ипотеки № от 28.12.2016г. в залог передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>-в:

- Земельный участок, площадью 2085кв. м, кадастровый №,

- Мельница инв. № Лит. А, площадью 531,3кв.м, кадастровый №,

- Весовая инв. №, Лит Б, площадь 47,9кв.м, кадастровый №

- Контора, инв. №, Лит В, площадь 23кв. м, кадастровый №.

В соответствии с п. 1.3. Договора ипотеки № от 28.12.2016г. по соглашению сторон заложенное имущество оценено в 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5.2 договоров ипотеки № и № от 28.12.2016г. требования Залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора у ООО Агрофирма «Кишпек» образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 779 812,28 рублей, в том числе:

- по основному долгу - 17 565 507,00 руб.;

- пеня на просроченный основной долг- 2 214 305,28 руб.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Должника направлено требование о погашении просроченной задолженности. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, Банк вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 334,348, 361,363, 810, 811,819 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. производство по настоящему гражданскому делу в части предъявленных к ФИО6 ФИО21 требований прекращено в связи с его смертью на основанииабз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО «Московский индустриальный банк» ФИО1 ФИО22 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить, указав, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Судебная корреспонденция с извещением о месте и времени судебного заседания, направленная ответчикам ООО Агрофирма «Кишпек», ФИО5 ФИО24., ФИО5 ФИО23., возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» №-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст. 35, 117, 167 ГПК РФ и ст. ст. 9, 10, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание они не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд счел возможным, применив положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п.3 и п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Московский индустриальный банк» (Кредитор) и ООО Агрофирма «Кишпек» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее- Кредитный договор), согласно которому Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика (лимит задолженности) 18 000 000, 00 руб. на приобретение ТМЦ с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг.,с уплатой процентов за пользование кредитом в размере -17 % годовых, единовременный процентный платеж в размере 1% от суммы кредита.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора кредит предоставлен путем безналичного зачисления денежных средств в размере 18 000 000,00 рублей, на счет Заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от 09.01.2017г.

Согласно п.3.1. Кредитного договора Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты по кредиту, платежи, предусмотренные Кредитным договором в размере, порядки и сроки, предусмотренные Кредитным договором, надлежащим образом соблюдать условия Кредитного договора.

Как следует из п.6.1. Кредитного договора возврат кредита осуществляется в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пп.4.2.2. Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Кредитный договор и /или закрыть часть неиспользованной кредитной линии и /или предъявить требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентах и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных в разделе 7 Кредитного договора.

Разделом 7 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право расторгнуть Кредитный договор и /или предъявить требование о досрочном возврате предоставленного кредита /части кредита вместе с причитающимися процентами и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае нарушения Заемщиком сроков внесения платежей по Кредитному договору, неисполнения Заемщиком своих обязательств, предусмотренных Кредитным договором или любым иным договором, заключенным между Кредитором и Заемщиком.

Согласно п. 9.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются:

1. залог имущества согласно Договору ипотеки № К-1931/1 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Кредитором и ФИО3,ФИО4, выступающими в качестве Залогодателей;

2. залог имущества согласно Договору ипотеки № К-1931/2 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Кредитором и ФИО3, выступающей в качестве Залогодателя;

3. поручительство согласно Договору поручительства №П-1931/1 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Кредитором и ФИО2, выступающим в качестве Поручителя;

4. поручительство согласно Договору поручительства №П-1931/2 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Кредитором и ФИО4, выступающим в качестве Поручителя;

5.поручительство согласно Договору поручительства №П-1931/3 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Кредитором и ФИО3, выступающей в качестве Поручителя.

Согласно Договору ипотеки №З-1931/1 от ДД.ММ.ГГГГг., Залогодатели ФИО3 и ФИО4 передают в залог, а Залогодержатель (ПАО «Московский индустриальный банк») принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Залогодержателем и ООО Агрофирма «Кишпек» принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>: встроенное нежилое помещение (магазина), площадью 491,1 кв.м., кадастровый (условный) №. По соглашению сторон заложенное имущество оценено в размере 14 350 000 руб.

Согласно п.2.1 Договора ипотеки №З-1931/1 от ДД.ММ.ГГГГг., предмет ипотеки обеспечивает исполнение Заемщиком своих обязательств перед Залогодержателем по кредитному договору, включая возврат основной суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, вознаграждений и комиссий, неустоек за нарушение кредитного договора, судебных издержек, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией и иных убытков, которые могут быть причинены Залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита и /или досрочного расторжения кредитного договора, а также надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2. Договора ипотеки №З-1931/1 от ДД.ММ.ГГГГг. в случае частичного исполнения Заемщиком кредитного договора залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства.

Как следует из п. 3.4.5. Договора ипотеки №З-1931/1 от ДД.ММ.ГГГГг., Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, в том числе, следующих случаях:

- нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных кредитным договором, в том числе при однократной просрочке платежа;

- досрочного истребования кредита либо досрочного расторжения кредитного договора,

- ненадлежащего исполнения Залогодателем настоящего договора.

<адрес> 8.1. Договора ипотеки №З-1931/1 от ДД.ММ.ГГГГг., настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с Договором ипотеки №З-1931/2 от ДД.ММ.ГГГГг., Залогодатель ФИО3 передает в залог, а Залогодержатель (ПАО «Московский индустриальный банк») принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Залогодержателем и ООО Агрофирма «Кишпек» принадлежащее ей на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>В:

- Земельный участок, площадью 2085 кв.м., с кадастровым №;

- Мельница, инвентарный № Лит.А, площадью 531,3 кв.м., с кадастровым №;

- Весовая, инвентарный №, ЛитБ, площадью 47,9 кв.м., с кадастровым №;

- Контора, инвентарный №, ЛитВ, площадью 23 кв.м., с кадастровым №.

По соглашению сторон вышеуказанное заложенное имущество оценено в размере 700 000 руб.

Условия данного Договора ипотеки №З-1931/2 от ДД.ММ.ГГГГг. в части объема обеспеченных обязательств, порядка обращения взыскания на заложенное имущество и сроке действия договора аналогичны установленным в Договоре ипотеки №З-1931/1 от ДД.ММ.ГГГГг.

Регистрация обременения - ипотеки недвижимого имущества по вышеуказанным договорам ипотеки №З-1931/1 от ДД.ММ.ГГГГг. и №З-1931/2 от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» произведена 29.12.2016г. и 30.12.2016г. Управлением Росреестра по КБР.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, ПАО «Московский индустриальный банк» ДД.ММ.ГГГГг. также заключило договор поручительства физического лица №П-1931/2 (за юридическое лицо) с ФИО4 и договор поручительства физического лица №П-1931/3 (за юридическое лицо) с ФИО3

В соответствии с указанными договорами поручительства, Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО Агрофирма «Кишпек» обязательств по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), вознаграждений за сопровождение и обслуживание кредита, уплату неустоек (пени, штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору, в случае признания Кредитного договора недействительной сделкой/неосновательного обогащения при признании Кредитного договора незаключенным, и уплату Заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 Договоров поручительства, действие поручительства прекращается по истечении 3-х лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и (или) при прекращении обеспеченного поручительством обязательства и (или) при исполнении Поручителем обязательств, предусмотренных Договором.

Заемщиком надлежащим образом не выполнялись кредитные обязательства, что привело к образованию задолженности, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 19 779 812,28 рублей, в том числе:

- по основному долгу - 17 565 507,00 руб.;

- пеня на просроченный основной долг- 2 214 305,28 руб.

Банк уведомил Заемщика о досрочном истребовании суммы кредита и необходимости возврата кредитных средств вместе с причитающимися процентами, расторжении кредитного договора, однако доказательств выполнения Заемщиком этих обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Предоставленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом проверен и сомнений в своей правильности не вызывает.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявления должника о снижении размера неустойки с доказательствами явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также доказательствами того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Заемщика и Поручителей задолженности по Кредитному договору законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. Данная задолженность подлежит взысканию с них в солидарном порядке согласно положениям ст. 363 ГК РФ и условиям Кредитного договора и Договоров поручительства.

Суд также признает обоснованными требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору ипотеки №З-1931/1 от ДД.ММ.ГГГГг. и Договору ипотеки №З-1931/2 от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку обстоятельств, предусмотренных законом или договором и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется; материалами дела подтверждается нарушение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, обеспеченному залоговым имуществом; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества; Заемщиком допущены просрочки в оплате платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, т.е. просрочка носит систематический характер; право залога истца на заложенное имущество не прекратилось, в связи с чем суд исходя из договорных обязательств и положений ст. 334, 337, 339, 341, 348, 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усматривает предусмотренных законом препятствий, для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд полагает возможным установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества стоимость, согласованную сторонами по Договору ипотеки №З-1931/1 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 14 350 000 руб. и по Договору ипотеки №З-1931/2 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 700 000 руб., поскольку возражений относительно указанной стоимости заложенного имущества со стороны ответчиков не поступило, доказательств иной стоимости заложенного имущества в суд не представлено, со дня согласования стоимости предметов залога не прошло значительное время.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Платежным поручением № от 14.11.2017г. подтверждается оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 20 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кишпек», ФИО5 ФИО25 ФИО5 ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» солидарно с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кишпек», ФИО5 ФИО27, ФИО5 ФИО28 задолженность по кредитному договору <***> - 1931 от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 19 779 812 (девятнадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 28(двадцать восемь) коп., в том числе:

- по основному долгу - 17 565 507,00 руб.;

- пеня на просроченный основной долг- 2 214 305,28 руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 ФИО29 и ФИО5 ФИО30, заложенное по договору ипотеки № от 28.12.2016г.:

-встроенное нежилое помещение (магазин), площадью 491,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, определив способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены этого имущества, с которой будут начинаться торги - в размере залоговой стоимости имущества в размере 14 350 000 (четырнадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 ФИО31, заложенное по договору ипотеки № от 28.12.2016г.:

- Земельный участок, площадью 2085 кв.м., с кадастровым №;

- Мельницу, инвентарный № Лит.А, с кадастровым №;

- Весовую, инвентарный №, ЛитБ, площадью 47,9 кв.м., с кадастровым №;

- Контору, инвентарный №, ЛитВ, площадью 23 кв.м., с кадастровым 07:01:1100000:2165,

определив способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены этого имущества, с которой будут начинаться торги - в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей - залоговой стоимости имущества.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кишпек», ФИО5 ФИО32, ФИО5 ФИО33 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях, то есть по 20 000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кишпек», ФИО5 ФИО35, ФИО5 ФИО36 расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в солидарном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2018г.

Председательствующий /подпись/ Маршенова А.М.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР МаршеноваА.М.