Решение № 2-2904/2024 2-72/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2904/2024

№ 2-72/2025

64RS0046-01-2024-002079-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, <дата> в 14 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием транспортным средств Datsun on DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Mitsubisi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Саратову документально зафиксировали произошедшее ДТП, составили схему ДТП и вынесли определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования <дата> сотрудником ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, поскольку административная ответственность за данные действия статьей (частью статьи) особенности КоАП РФ не предусмотрена.

Ввиду отсутствия определения вины в ДТП невозможно получение компенсации по полису ОСАГО за причиненный ущерб.

Согласно постановлению истец перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилей ответчика.

Вместе с тем, исходя из произошедшей ситуации ДТП, истец, двигаясь по <адрес> перед тем, как совершить маневр налево на <адрес>, сбавил скорость и во время маневра поворота притормозил, чтобы убедиться в отсутствии городского транспорта на встречной полосе и пешеходов на переходе. Пересекая перекрестов при совершении маневра – поворота налево ФИО1 почувствовал удар в левый бок своего автомобиля.

Водитель Datsun on DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, следуя за автомобилем истца, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и скоростной режим, тем самым не смог предотвратить столкновение с автомобилем истца. До столкновения с автомобилем истца, автомобиль ответчика двигался по встречной полосе, что подтверждает тормозной путь автомобиля ответчика и схема ДТП. Тем самым, ответчик до совершения столкновения допустил выезд на полосу встречного движения и нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля истца и рассчитана стоимость ущерба в размере 124 882 руб. 43 коп.

Однако истец не может обратиться за страховым возмещением, поскольку виновность участников ДТП не доказана.

На основании изложенного истец просил суд установить виновность ФИО2 в ДТП, произошедшем <дата> в 14 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, с участием транспортным средств Datsun on DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Mitsubisi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 124 882 руб. 43 коп.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием транспортным средств Datsun on DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Mitsubisi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Факт ДТП был оформлен сотрудниками ГИБДД, которыми вынесено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>

<дата> инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем Mitsubisi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допусти столкновение с транспортным средством Datsun on DO, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП.

Данное постановление ФИО1 в установленном законом порядке оспорено не было.

Согласно объяснениям ФИО2, содержащимся в материале по факту ДТП, водитель двигался на транспортном средстве Datsun on DO, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на технически исправном транспортном средстве, по сухом асфальту при хорошей видимости. Перед <адрес> на пешеходном переходе или чуть дальше, совершил остановку автомобиль Mitsubisi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №. Затем он начал движение на право и резко начал поворачивать на лево без включенных поворотников. С целью избежания столкновения ФИО2 предпринял меры торможения и смещения в левую сторону на встречную полосу движения, ДТП избежать не удалось.

Согласно приложенной к материалу ДТП видеозаписи, автомобиль Mitsubisi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак №, двигается прямо, до перекрестка, на перекрестке автомобиль прияв в право, останавливается. За данным автомобилем двигается автомобиль Datsun on DO, государственный регистрационный знак №, прямо в сторону перекрестка. В момент, когда автомобиль Datsun on DO достигает перекрестка, автомобиль Mitsubisi Eclipse Cross начинает движение на лево, в этот момент происходит столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля истца и согласно заключению Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» стоимость ущерба составила 124 882 руб. 43 коп.

Согласно материалам дела собственником Datsun on DO, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> данное транспортное средство передано в аренду ФИО2

Представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, ему произведена выплата страхового возмещения платежным поручением № от <дата> в размере 57 200 руб.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее – Правила).

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил).

В силу положений п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Анализируя приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДТП <дата> в 14 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, с участием транспортным средств Datsun on DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Mitsubisi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, произошло в результате действий ФИО2 и, как следствие, отсутствуют доказательства причинения вреда имуществ истца в результате действий ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд учитывает, что ссылка истца на невозможность получения страхового возмещения, в связи с отсутствием доказательств вины ФИО2 в совершении ДТП, является несостоятельной, поскольку согласно представленным АО «АльфаСтрахование» материалам, ФИО1 добровольно отказался от возмещения по страховому случаю по ОСАГО в результате указанного ДТП, в связи с обращением за получением страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования КАСКО (т. 1 л.д. 212).

Таким образом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 г.

Судья А.П. Яковлева