Решение № 2-165/2018 2-165/2018 (2-3172/2017;) ~ М-2859/2017 2-3172/2017 М-2859/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело № 2-165/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Сукач И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мхитаряна ФИО11 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 23.07.2017г. в 03 ч. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием следующих АМТС: Хендэ Акцент госрегзнак № под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц S 350 госрегзнак № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управляющего автомобилем марки Хендэ Акцент госрегзнак №.

В результате ДТП от 23.07.2017г. транспортному средству Мерседес Бенц S 350 госрегзнак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Либерти Страхование», согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ ФИО2 07.08.2017г. обратился в АО «Либерти Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП. Но в установленный законом срок, страховое возмещение получено не было, в связи с чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № от 26.08.2017 г., составленного ИП ФИО5, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 411 000 рублей.

30.08.2017 г. истцом была подана досудебная претензия в АО «Либерти Страхование», однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Так как заявление о страховой выплате было подано истцом 07 августа 2017 г., днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения можно считать 27 августа 2017 г. Расчет неустойки: недоплата 400 000 рублей, просрочка срока осуществления страховой выплаты составляет с 28.08.2017г. по 02.10.2017г. – 35 дней. Соответственно 1 процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке составляет 4000 рублей 00 копеек. Следовательно, размер неустойки составляет 35 * 4000 = 140000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 400000 рублей - невыплаченная сумма ущерба, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО2, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, 140 000 рублей - неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, 5 000 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы, 20 000 рублей - услуги по договору за юридическое обслуживание.

В судебном заседании 30.01.2018 г. судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 400000 рублей – неоплаченная страховая выплата, 200000 рублей – штраф, 400000 рублей – неустойка, 5000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы, 40000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы, 20000 рублей – услуги по договору на юридическое обслуживание.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.11.2016 г., исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям. изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности № от 25 декабря 2017 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что согласно проведенной трасологической экспертизе заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть образованы в данном ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2017г. в 3 часа 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ VI Акцент госрегзнак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО8, автомобиля Мерседес Бенц S350 госрегзнак № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендэ VI Акцент госрегзнак № ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование».

07.08.2017 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Либерти Страхование». Однако АО «Либерти Страхование» своевременно не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к независимым экспертам.

Согласно Отчету № от 26.08.2017 г., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства MERCEDES BENZ S 350, 2008 г.в., регистрационный номер №, на дату происшествия составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 714908 рублей 40 копеек, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 411400 рублей 00 копеек.

30.08.2017г. ответчику была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением от 07 ноября 2017 г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГЕОЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № от 28.12.2017, сопоставив масштабную модель ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350 с масштабной моделью ТС ХЕНДАЙ АКЦЕНТ можно сделать вывод, что повреждения левой части соответствуют обстоятельствам ДТП. Экспертами сделан вывод, что все выявленные повреждения левой части кузова автомобиля Мерседес Бенц S 350 г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м Хендай Акцент г/н №.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Мерседес Бенц S 350 с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 06.08.2017 г. составляет 402950 рублей 50 копеек, без учета износа 712847 рублей 00 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На исследование экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, фотоснимки поврежденного транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 в полном объеме поддержал свое заключение судебной экспертизы, ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное ответчиком исследование ООО Региональный Центр оценки «Дон Эксперт» №от 29.01.2018 г., которое по сути является рецензией на Заключение эксперта ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № от 28.12.2017, поскольку данный документ не относится к числу доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснил суду о том, что повреждения, имеющиеся на левой фаре и переднем левом крыле не соответствуют повреждениям, которые могли быть образованы задней частью автомобиля Хендай Акцент. Кроме того, по характеру данных повреждений можно сделать вывод, что они образованы острым предметом. Суд критически относится к пояснениям данного специалиста, так как факт ДТП подтверждается не только заключением судебной экспертизы, но и административным материалом, который содержит схему места совершения административного правонарушения с указанием на ней места расположения транспортных средств после ДТП, объяснений участников ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представил.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, определенная судебной экспертизой.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 400000 рублей за период с 28.08.2017 г. по 30.01.2018 г., исходя из следующего расчета: 4000 руб. х 155 дн. просрочки 620 000 рублей. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признает его арифметически верным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей, поскольку размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. 200 000 рублей (400000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мхитаряна ФИО12 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Мхитаряна ФИО13 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.