Решение № 2-364/2024 2-364/2024(2-3909/2023;)~М-3719/2023 2-3909/2023 М-3719/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-364/2024

Дело № 2-364/2024 (№ 2-3909/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> поступили обращения ФИО2, по вопросам, рассмотрение которых относится к компетенции администрации района.

В связи с нарушением ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой <адрес> в отношении заместителя главы администрации <адрес> г. ФИО4 ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. ФИО2 признана потерпевшей по административному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации <адрес> г. ФИО4 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

Бездействием, выразившимися в полном игнорировании письменного обращения истца, направленного в муниципальный орган власти, истцу были причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с совершенным административным правонарушением, в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения спора протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена администрация Волгограда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО9, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что обращения ФИО2,Д. в июне 2023 года в администрацию района были по поводу несвоевременного вывоза твердых бытовых отходов, что привело к созданию антисанитарных условий и массовому появлению крыс на контейнерных площадках.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к данному ответчику по доводам изложенным в письменном отзыве администрации Волгограда, представил письменные возражения.

Представитель ответчика администрации <адрес> Волгограда ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к администрации района отказать по доводам, изложенным в ее письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № заместитель главы администрации <адрес> г. ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, за то, что осуществляя свои полномочия в нарушение статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не принял мер по соблюдению установленного порядка рассмотрения обращений граждан, в том числе в течение установленных 30 дней не рассмотрел все доводы обращений ФИО2, поступивших от нее в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте пo вопросу ненадлежащего содержания контейнерных площадок, расположенный на территории <адрес>, не принял действенных мер по устранению нарушений природоохранного законодательства, не вынес определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ контейнерные площадки, указанные ФИО2 в своих обращениях, от отходов не очищены, не приведены в надлежащее состояние.

ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному делу об административном правонарушении.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца заместитель главы администрации <адрес> г. ФИО4 ФИО1 назначен на должность приказом главы администрации <адрес> (ответ №/К-2002/11).

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом (ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Приведенные нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам ответчиков, подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности органа местного самоуправления в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что заместитель главы администрации <адрес> г. ФИО4 ФИО1 не рассмотрел в установленный законом срок по существу все доводы обращений ФИО2 по вопросу содержания контейнерных площадок, не принял действенных мер по устранению нарушений природоохранного законодательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате бездействия данного должного лица, нарушившего положений ст.ст. 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом суд учитывает, что объектом совершенного заместителем главы администрации <адрес> ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении №, и по которому ФИО2 признана потерпевшей, являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Более того обращения ФИО2, которые не были в полном объеме рассмотрены данным должностным лицом, касались содержания контейнерных площадок на территории <адрес>, то есть вытекали из закрепленного статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд отклоняет как необоснованные.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", о том, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку нарушения прав истца при указанных в иске обстоятельствах допущены заместителем главы администрации <адрес>, принимая во внимание, что администрации <адрес> является территориальным органом администрации Волгограда, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ФИО2 вреда является именно администрация Волгограда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к администрации <адрес>, как заявленных к ненадлежащему ответчику..

В обоснование размера заявленных исковых требований сторона истца ссылается на то, что бездействием заместителя главы администрации <адрес> ФИО7 истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к ее, как гражданину РФ, конституционным правам со стороны территориального органа муниципального образования.

Обосновывая размер заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда сторона истца указывала, что из-за непредоставления ответа на свое обращение ФИО2 испытывала нравственные страдания в виде эмоциональных расстройств и переживаний, безысходности, не возможности рассчитывать на предоставленную законодательством возможность защиты своих прав со стороны ответчика. Истец является пенсионером, размер ее пенсии составляет 12000 рублей, в собственности имеет квартиру, иных источников дохода и имущества она не имеет. Ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг составляют около 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с администрации Волгограда в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, множественность и длительность нарушения прав истца, а также объем негативных последствий для истца, имущественное положение потерпевшей, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО9 о получении указанной суммы. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Из пояснений представителя истца следует, что он является сыном истца, но общее хозяйство они не ведут, проживают по разным адресам.

В этой связи, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ истец к администрации Волгограда никакие требования не предъявлял, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того с администрации Волгограда подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственой пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

Судья Т.В. Земскова