Апелляционное определение № 33-2521/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Дурманова Е.М. гр. дело 33-2521/2026

2-115/2025

УИД 63RS0031-01-2024-003893-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Бадьевой Н.Ю., Ретиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, 02 января 2024 года приобрел смартфон марки Apple iPhone IMEI: № стоимостью 52 505 рублей. В период эксплуатации товар перестал включаться. 05 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении разницы в стоимости товара, указав, что проверку качества прости провести в г. Тольятти, товар в магазин по месту приобретения для проведения проверки качества в г. Москва передаваться не будет. 09 мая 2024 года ответчик предложил передать товар в магазин по месту приобретения, для проведения проверки качества в г. Москва. Полагает требование ответчика провести проверку качества товара в г. Москва является злоупотреблением права, поскольку исключает личное участие истца в проверке качества. Истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ», где получил экспертное заключение, согласно которому подтвердил дефект производственного характера, для восстановительных работ требуется замена телефона на новый. Поскольку требования истца не удовлетворены в досудебном порядке, ФИО3 обратился в суд за защитой нарушенного права, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 52 505 рублей; неустойку за период с 16 апреля 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 309 254 рубля 45 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 525 рублей 05 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 67 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от всех взысканных судом сумм, начиная со дня вступления решения в законную силу.

25 ноября 2025 года решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области исковые требования ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО2, не соглашаясь с постановленным судебным актом, принес апелляционную жалобу об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме. Жалобу мотивировал тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд формально сослался на то, что эксперт ФИО7 не полно исследовал вопрос относительно характера выявленного недостатка, вместе с тем эксперт свои выводы поддержал в полном объеме, указав при этом, что недостаток в товаре является производственным, апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил это заключение и сослался на дополнительную экспертизу, в которой имелись противоречия. Эксперт ФИО8, проводивший дополнительную экспертизу, установил, что на 6 и 10 контакте отсутствует проводимость, вместе с тем не смог показать фотографии 10 контакта, поскольку фотография отсутствует в этом заключении, вопрос об исследовании 6 контакта в определении суда о назначении дополнительной экспертизы не ставился перед экспертом. Указывает, что в решении суда эксперт ФИО9 проводил сравнительный анализ с исправным и неисправным устройством, что является нарушением при проведении исследования. Кроме того, в судебной экспертизе отсутствует информация об исправном устройстве. Судом не исследован вопрос относительно того, когда возникли повреждения на 10 контактах, таким образом, момент возникновения недостатка установить невозможно. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о повторном допросе эксперта ФИО7.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда на основании позиции, приведенной в жалобе.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов апеллянта, полагала, что решение законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам жалобы, поскольку каких-либо противоречий дополнительная экспертиза не содержит. При этом, пояснила, что эксперт ФИО7, допрошенный судом первой инстанции, не смог объяснить каким образом пришел к выводу о наличии производственного недостатка в товаре, в связи с чем и была назначена дополнительная экспертиза. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (№), причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о дате рассмотрения настоящего дела размещена в сети Интернет, официальном сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 статьи 5).

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из выше изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 02 января 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb IMEI: № стоимостью 52 505 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (12 месяцев), в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

05 апреля 2024 года истец обратился с претензией к ответчику ООО «МВМ», сославшись на наличие в товаре недостатка: не работает. Просил провести проверку качества товара с участием потребителя (представителя) на территории г. Тольятти, предварительно сообщив дату и время ее проведения и в случае подтверждения недостатка, товар будет передан сразу после проведения проверки качества. На основании изложенного просил вернуть стоимость товара в размере 52 505 рублей, компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей, возместит разницу в цене товара в размере 2 494 рубля.

05 апреля 2024 года указанная претензия получена представителем ответчика ООО «МВМ», что подтверждается отметкой на претензии.

09 апреля 2024 года ответчик направил в адрес истца СМС, в котором сообщил, что для удовлетворения претензии в отношении качества (И) PDA Apple iPhone 11 128Gb IMEI: № просили передать товар в магазин <адрес> товар в полной комплектации для направления в сервисный центр г. Москвы и проведения проверки качества. Товар в присутствии будет опечатан в сейф-пакет, о дате и времени проведения проверки качества потребитель будет уведомлен дополнительно, сможет участвовать в проведении проверки как лично, так и по видеосвязи с сервисной зоны магазина: <адрес>

08 мая 2024 года истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ», согласно заключению эксперта названной организации № 08.05.24 в процессе исследования телефона Apple iPhone 11 128Gb IMEI: № выявлен дефект – не включается. В ходе внешнего осмотра механических повреждений и следов вскрытия не выявлено. В ходе внутреннего осмотра следов попадания жидкости и следов ремонта не выявлено. На основании внешнего и внутреннего осмотра эксперт пришел к выводу, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате телефона. Для восстановительных работ требуется замена телефона на новый. Цена замены составит 39 445 рублей.

Поскольку в спорном товаре выявился недостаток, ответчик требования ФИО2 в установленные законом сроки не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» ФИО7 №242-2024 от 05 июля 2024 года, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 128Gb IMEI: № установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения (выход из строя основной платы). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно центрального процессора и контроллера питания. На текущий момент устранение подобных дефектов в Авторизованных СЦ не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих от производителя, что, в свою очередь, обусловлено санкционными ограничениями. То есть в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно (согласно данным («iPort», «Современный Сервис», «Серсо» (service.iport.ru, cerpo.ru, modernservice.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»). Ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone 11 128Gb IMEI: № на момент подписания экспертного заключения составляет 50 480 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Оценивая данное экспертное заключение суд первой инстанции, пришел к выводу, что эксперт не полно исследовал вопрос относительно характера выявленного дефекта, не смог точно объяснить каким образом он пришел к выводу, что недостаток является производственным.

Ввиду изложенного, по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» судом назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз».

В связи с поступившей в суд информацией, в вышеуказанной организации уволился эксперт, проводивший экспертизы, в связи с чем судом производство по делу возобновлено для выбора иной экспертной организации.

14 ноября 2024 года определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно письму от 30 апреля 2025 года № 360, составленному Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы и правотворчества», в адрес суда указано, что определением Центрального районного суда <адрес> от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу № (2-115/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦСЭП». Натурное исследование объекта назначено на 25 декабря 2025 года в 16:00 по адресу: <адрес>, в связи с чем, ФИО1 или его представителю необходимо до начала проведения осмотра предоставить объект исследования (Apple iPhone 11 128GbIMEI: №) в полной комплектации. О дате и времени осмотра стороны по делу и их представители извещены надлежащим образом, в том числе истец уведомлен телеграммой. Осмотр не состоялся. Повторное натурное исследование объекта назначено на 21 января 2025 года в 11:30, о чем стороны по делу и их представители извещены надлежащим образом. Производство экспертизы перепоручено эксперту АНО «ЦСЭП» ФИО13 На осмотр явился представитель истца – ФИО4, который сообщил, что первая судебная экспертиза по данному гражданскому делу проведена в другой экспертной организации, также экспертом ФИО7 (Сведений о том, в какой организации и каким экспертом проведена первая судебная экспертиза в определении суда не содержится. Первичная судебная экспертиза для исследования в экспертное учреждение не предоставлена). По вышеизложенным основаниям, представитель истца отказался предоставлять объект исследования для экспертизы, в связи с чем, определение возвращено в суд без исполнения.

В судебном заседании установлен факт того, что представитель истца ФИО11 не уклонялся от предоставления товара, в назначенную дату 25 декабря 2024 года и готов был предоставить эксперту товар, однако, эксперт отложил осмотр товара на другую дату, а именно на 21 января 2025 года. Представитель истца ФИО4, прибыв в указанную дату, увидел в экспертном учреждении эксперта ФИО14., который проводил по данному товару судебную экспертизу, и который ему пояснил, что его пригласил эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» для проведения дополнительной судебной экспертизы по данному делу, однако, судом не выносилось определений о разрешении привлечь иного эксперта к проведению экспертизы.

В связи с изложенными обстоятельствами, определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2025 года назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Абвир».

Согласно заключению эксперта ООО «Абвир» ФИО8 №Э25-0207 от 30 сентября 2025 года, выполненного в представленном устройстве: сотовый телефон Apple iPhone 11, 128Gb, Black, MHDH3LZ/A Model A2221, IMEI: №, IMEI2: №, Serial №: DX3LCDF7N73D имеется недостаток - не включается. Причиной выхода из строя системной платы является из строя микросхемы процессора U1000, дросселя L8170, резистора R8057. По результату проведенного исследования пришел к выводу об исправном состоянии микросхемы контроллера питания устройства. Причиной выхода из строя микросхемы процессора U1000, дросселя L8170, резистора R8057 является внешнее электрическое воздействия на контакты разъемов системной платы, причинно-следственная связь между выходом из строя микросхемы процессора U1000, дросселя L8170, резистора R8057 присутствует. Контакты разъемов системной платы имеют электрическую связь с микросхемами процессора и контроллера питания устройства. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Установить причину выхода компонентов после неоднократного разбора смартфона возможно. Согласно ответу авторизованного сервисного центра, установить соответствие системной платы не представляется возможным, так как QR-код не читается.

Эксперт ФИО8 допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном дополнительном заключении, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что на контактах 6 и 10 отсутствует проводимость, о чем свидетельствует фото №50 экспертного заключения. Все фотографии имеются в экспертном заключении. Недостаток является эксплуатационным. Эксперт не первый, кто проводил исследование телефона. На данной плате имеются следы касания инструментов, следовательно, говорить о наличии механических следов, уже нет никакого смысла, именно поэтому проводили исследования на основании тех электрических замеров, которые имеются. На данных контактах имеются следы касания инструмента, говорить о том, что данные следы касания инструментов, являются следствием какого-либо воздействия нет никакого смысла. Мультиметр не обладает той мощностью, что бы вывести контакты из строя. Это не механические следы, это не механическое повреждение, это именно электрическое повреждение цепи, данные элементы не могли выйти из строя вследствие работы самого устройства. В устройстве нет такой мощности, чтобы позволить им выйти из строя. Сравнительный анализ проводился между рабочим и не рабочим устройством. Мультиметр поверку проходил. Эксперту материалы дела не предоставлялись, в них не было необходимости.

Суд первой инстанции принял заключение ООО «АБВИР» в качестве надлежащего доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо существенных противоречий, указывающих на недостоверность сделанных экспертом выводов, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, заключение подготовлено компетентным специалистом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенных экспертиз, положив в основу выводы дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре недостатка эксплуатационного характера, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств дела.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованности применения судом первой инстанции противоречивых результатов дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

Возражая против результатов исследования эксперта ФИО8, истец ссылается на исследование ФИО7, считает, что суд необоснованно отклонил данную экспертизу и принял во внимание дополнительную экспертизу ФИО8, выводы которой являются противоречивыми и не соответствуют требованиям к экспертизе. Апеллянт указывает на отсутствие фотографии 10 контакта в дополнительной экспертизе, исследование 6 контакта без соответствующего вопроса в определении суда о назначении экспертизы, проведение сравнительного анализа исправного и неисправного устройства, не исследование вопроса о возникновении повреждения на 10 контактах, в связи с чем момент возникновения недостатка установить невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный эксперт ФИО7 пояснил, что в рамках исследования установлено отклонение разъема нижнего шлейфа, выявлено отклонение по нескольким контактам, данные контакты идут к микросхемам питания в процессоре, следов внешнего воздействия на данные контакты не обнаружено, ввиду из чего определил дефект как производственный. Каких-либо визуальных повреждений в объекте исследования не было, только отклонение от заводских нормативов. При осмотре механических повреждений не выявлено, установлен факт вскрытия, который объясняется досудебным исследованием. Наличие отклонений на контактах указывает на факт неисправности микросхем, а факт того, что данный дефект мог бы иметь признаки эксплуатационного, указывал бы на какие-либо следы внешнего воздействия, которые не обнаружены. Причина выхода из строя микросхем установлена, исходя из визуального осмотра.

Эксперт ФИО8, допрошенный в апелляционной инстанции, пояснил, что неисправности микросхем связаны между собой, микросхемы находятся внутри платы, их не осматривал. Выводы по 6 и 10 контактам сделаны по замерам, следов электрического воздействия на плату не обнаружено. Все контакты на плате были измерены, поскольку для ответа на вопрос какой элемент вышел из строя, необходимо замерить все контакты, которые имеются. Фотографии по падению напряжения на 10 контакте в экспертизе нет, хотя оно замерялось. Сравнительный анализ исправного и неисправного устройства проводить можно, наличие отклонения при данном анализе говорит о том, что имеется неисправность. Замеры по 6 и 10 контакту проводились по таблице заведомо исправного устройства.

Учитывая данные пояснения экспертов, анализируя выводы первоначальной и дополнительной экспертиз, судебная коллегия полагает, что суждения заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, поскольку оснований не доверять выводам эксперта ООО «Абвир» ФИО8 у апелляционной инстанции не имеется, пояснения допрошенного эксперта ФИО8 полные и мотивированные, сомнений в их достоверности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы и по существу направленные на переоценку представленных в материалы дела заключений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

Как указывалась выше, на проверку качества спорного товара не представлялся, вместе с тем, истец провел досудебное исследование, которым подтверждено наличие недостатка - не включается, является производственным. К таким же выводам пришел эксперт ФИО7, проводивший в рамках настоящего дела первоначальную экспертизу, которая опровергнута выводами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ООО «Абвир».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Абвир» в товаре выявлен дефект эксплуатационного характера, который возник в результате внешнего электрического воздействия на контакты разъемов системной платы, имеющие электрическую связь с микросхемами процессора и контроллера питания устройства, о чем говорит причинно-следственная связь между выходом из строя микросхемы процессора U1000, L8170, R8057.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения апеллянта направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

При этом, ходатайства о назначении и проведении третьей судебной экспертизы сторона истца отказалась, не предоставив иных доказательств, опровергающих выводы дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи