Апелляционное определение № 33А-6218/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Лопутнев В.В. № 33а-6218/2026

УИД: 63RS0019-01-2025-001096-96

№ 2а-445/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Демиховой Л.В. и Чирковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области на решение Нефтегорского районного суда г. Самары от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Демиховой Л.В. изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебного акта, принятого по административному делу, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам указав, что административный ответчик является плательщиком земельного и имущественного налогов за ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указав, что должнику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, которое в добровольном порядке не исполнено Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выносился судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению должника отменен. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС не погашено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогам в сумме <данные изъяты>, в т.ч. налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 15 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области отказано (л.д. 48-49).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 164-168).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное его применение привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находился земельный участок по адресу: <адрес> с № и квартир по адресам: <адрес>

В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

Впоследствии ей направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере отрицательного сальдо - <данные изъяты> рублей сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 в размере <данные изъяты> который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного законом срока для обращения к мировому судье не может согласиться в связи со следующим.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

С 1 января 2023 г. Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3, которой предусмотрен Единый налоговый платеж (далее ЕНП) и переход всех налогоплательщиков на единый налоговый счет (далее ЕНС) в обязательном порядке, для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогов с использованием единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 г. с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 г. истек срок их взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 г. № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» предусмотренные Налоговым кодексом предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на шесть месяцев.

Указанная мера по увеличению сроков для направления требования об уплате направлена на предоставление налогоплательщикам дополнительной возможности для проведения сверки расчетов с бюджетом и урегулирования имеющейся задолженности.

Статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающая на налоговый орган обязанность по направлению уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования, признана утратившей силу Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.Сальдо единого налогового счета на 1 января 2023 г. формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 г. данных, в частности, о суммах неисполненных до 1 января 2023 г. обязанностей налогоплательщика по уплате налогов кроме тех, по которым истек срок взыскания.

При этом требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 г., прекращает действие требований, направленных до 31 декабря 2022 г. (включительно), если налоговым органом не были приняты меры взыскания на основании таких требований (пункты 2, 3 статьи 45, под пункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2, подпункта 1 пункта 9 статьи 4 Закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года в размере <данные изъяты>., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере <данные изъяты> налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты муниципальных районов в размере <данные изъяты>., налогу на имущество в размере <данные изъяты>., земельному налогу в размере <данные изъяты>., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года в размере <данные изъяты> страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года в размере <данные изъяты>., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года в размере <данные изъяты>., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года в размере <данные изъяты> со сроком для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Поскольку сумма взыскиваемого налога на момент выставления указанного требования превышала 10000 руб., с заявлением о вынесении судебного приказа налоговому органу следовало обратиться к мировому судье до 1 июля 2024 г.

Делая вывод о пропуске налоговым органом срока на обращение в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, суд исходил из того, что на дату установленного для исполнения срока выставленного ФИО1 требования об уплате налогов (ДД.ММ.ГГГГ) общая задолженность (отрицательное сальдо) составляла более 10 тысяч рублей, в связи с чем подача заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ) произведена за пределами установленного законом срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, делая данный вывод, суд не принял во внимание, что в настоящем административном деле к взысканию заявлена в том числе задолженность за ДД.ММ.ГГГГ период, за который взыскиваются пени, а именно, ДД.ММ.ГГГГ а также то обстоятельство, что статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающая на налоговый орган обязанность по направлению уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования, признана утратившей силу Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

После 1 января 2023 г. в силу изменений в законодательстве, при наличии отрицательного сальдо ЕНС предусмотрено однократное выставление требования. Направление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо ЕНС не требуется. Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо ЕНС налоговому органу предоставлена возможность обращения в суд без направления нового требования.

При таких обстоятельствах, поскольку судом при рассмотрении административного дела не установлена какая задолженность входила в требование на момент его выставления (23 июля 2023 г.), входила ли в данное требование по состоянию на 23 июля 2023 г., взыскиваемая в рамках настоящего административного дела задолженность, а также не установлено на какие налоги начислены взыскиваемые пени, вывод суда о нарушении налоговым органом срока на обращение в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа является преждевременным.

Учитывая, что сальдо ЕНС ФИО1 не становилось положительным, обязанности направления налоговым органом нового требования за последующие налоговые периоды не возникло.

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о направлении заявления о вынесении судебного приказа налоговым органом в адрес мирового судьи, в связи с чем сделать вывод о нарушении срока на обращение в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Из судебного решения следует, что судом первой инстанции не устанавливались фактические обстоятельства дела, а именно, правильность размера образовавшейся задолженности; обоснованность начисления заявленных к взысканию суммы пеней.

Поскольку вывод суда о пропуске предусмотренного статьей 48 НК РФ срока для обращения в суд не соответствует обстоятельствам административного дела, а в удовлетворении административных исковых требований отказано без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов.

При таком положении обжалуемое решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15 декабря 2025 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, а именно: проверить основания для исчисления заявленных к взысканию сумм пени, истребовать и исследовать доказательства, подтверждающие размер недоимки по налогам, на которую начислены заявленные к взысканию пени, выяснить судьбу этой недоимки, в частности установить обстоятельства, связанные с уплатой налогов за спорные налоговые периоды с нарушением сроков их уплаты, установленных законодательством о налогах, либо с принудительным взысканием недоимки по этим налогам на основании судебных актов, установить, предъявлены ли эти судебные акты в службу судебных приставов, взыскивались ли с административного ответчика денежные суммы в счет погашения задолженности по налогам за спорные налоговые периоды и в каком размере, а если судебные акты о взыскании недоимки по налогам не выносились - не утрачена ли налоговым органом возможность принудительного взыскания недоимки, на которую начислены заявленные к взысканию пени, проверить правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера заявленных к взысканию пеней (с учетом размера недоимки по налогам, в отношении которой налоговым органом не утрачена возможность принудительного взыскания); принять по административному делу решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15 декабря 2025 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: