Решение № 12-135/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-135/2018

РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Товарищества собственников жилья <№> на определение прокурора г. Астрахани Зориной Е.Л. от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

ТСЖ <№> обратилось в суд с жалобой на определение прокурора г. Астрахани от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав в обоснование своих требований, что данное определение вынесено незаконно. Поводом для проведения прокурорской проверки послужили обращения представителей ТСЖ <№>, содержащие сведения о фактах нарушения должностными лицами Администрации законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В частности, заявители указывали на нарушения законодательства, допущенные начальником управления муниципального контроля ФИО1, который вопреки требованиям п. 9 ч.1 ст. 14, ч.1.1, ч.2.1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ч.1 ст. 16 Федерального закона от <дата обезличена> «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 2.1.1 Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» и его отделениях», утвержденного постановлением администрации МО «Город Астрахань» от <дата обезличена><№>, издал <дата обезличена> распоряжение <№> о проведении в период с 22 мая по <дата обезличена> внеплановой документарной выездной проверки исполнения ТСЖ ранее выданного предписания, при том, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которым управляет ТСЖ, отсутствовали помещения, относящиеся к муниципальному жилищному фонду. Таким образом. По мнению подателя жалобы, муниципальный служащий ФИО1 превысил предоставленные ему полномочия. Признав действие, совершенное <дата обезличена>, нарушающим законодательство, прокурор, не дал этому действию надлежащую оценку, при том, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное <дата обезличена>, не истек. Прокурор допустил нарушение ст. 4.5 КоАП РФ. Также в определении не указаны срок и порядок его обжалования. Допущенные прокурором нарушения носят существенный, фундаментальный характер и повлияли на выводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Просят определение прокурора города Астрахани Зориной Е.Л. от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отменить, возвратить материал проверки в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в прокуратуру города Астрахани.

В судебное заседание представитель ТСЖ <№> не явился. Поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ТСЖ <№>.

Помощник прокурора г. Астрахани Лаисцева Н.В. с доводами жалобы не согласилась.

Суд, выслушав помощника прокурора Лаисцеву Н.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что копия определения от <дата обезличена> получена ТСЖ <№> только <дата обезличена>. При этом в материалах дела отсутствуют иные сведения о времени получения указанной копии определения представителями ТСЖ <№>.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о времени вручения или получения копии определения ТСЖ <№> или его представителю, суд считает возможным восстановить срок ТСЖ <№> на подачу жалобы на определение прокурора г. Астрахани об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

В соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии указанного выше повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.

Как следует из представленных в суд материалов, в ходе проведенной прокуратурой г. Астрахани с <дата обезличена> по <дата обезличена> проверки исполнения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей было установлено, что ТСЖ <№> было включено в ежегодный план проверок на 2016 г., который согласован прокуратурой Астраханской области.

На основании приказа и.о. начальника управления муниципального контроля администрации МО «город Астрахань» от <дата обезличена><№> в отношении ТСЖ <№>, расположенного по адресу: <адрес>, проведена проверка. По итогам проверки было выдано предписание от <дата обезличена><№>.

На основании распоряжения начальника управления муниципального контроля Администрации МО «Город Астрахань» от <дата обезличена> в отношении ТСЖ <№> проведена внеплановая документальная проверка выполнения требований ранее выданного предписания от <дата обезличена>. По итогам проверки выдано предписание от <дата обезличена>.

Распоряжением начальника управления муниципального контроля администрации МО «город Астрахань» ФИО1 от <дата обезличена> назначена внеплановая проверка в отношении ТСЖ <№>, которая была прекращена на основании акта от <дата обезличена>.

Распоряжением управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» от <дата обезличена><№> отменен приказ о проведении плановой документарной/выездной проверки от <дата обезличена>, распоряжение о проведении внеплановой документарной/выездной проверки от <дата обезличена>, распоряжение о проведении внеплановой документарной/выездной проверки от <дата обезличена>.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор г. Астрахани <дата обезличена> вынес определение, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку изложенные заявителем события, явившиеся предметом проверки, имели место <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, соответственно, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.6.1 ч.1 КоАП РФ, истек <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Руководствуясь положениями ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения прокурора г. Астрахани от <дата обезличена>, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

На момент рассмотрения прокурором г. Астрахани (<дата обезличена>) заявления ТСЖ <№> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении должностных лиц администрации муниципального образования «город Астрахань» за действия совершенные <дата обезличена>, не истекли установленные сроки привлечения к административной ответственности.

Однако суд приходит к выводу, что определение прокурора г. Астрахани не подлежит отмене, учитывая при этом, что к моменту рассмотрения жалобы на указанный акт, истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (истек <дата обезличена>), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение прокурора г. Астрахани Зориной Е.Л. от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Товарищества собственников жилья <№> - без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 дней с момента вынесения через Ленинский районный суд г. Астрахани

Судья: Е.А. Пираева