Решение № 2-364/2024 2-364/2024~М-48/2024 М-48/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-364/2024

Дело № 2-364/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-000059-50)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 6 февраля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 22 500 руб. на срок 21 день. Проценты за пользование займом составили 1,49 % в день.

Обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Задолженность составляет 78 750 руб., в том числе: основной долг – 22 500 руб., проценты – 56 250 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 04.05.2019 в размере 78 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562,50 руб.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что 04.05.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 22 500 руб. на срок 21 день. Проценты за пользование займом составили 1,49 % в день.

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по договору выполнило, предоставило ответчику денежные средства, а ответчик свои обязательства по погашению займа не выполнил, допустил образование задолженности, как следствие, задолженность по договору займа № от 04.05.2019 составила 78 750 руб.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 должен был вернуть займ не позднее 25.05.2019. С этого времени кредитор узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

При этом истец обратился в суд с настоящим иском лишь 01.01.2024, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа № от 04.05.2019 в размере 78 750 руб.

Обращение 17.05.2023 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 04.05.2019 не прерывает срок исковой давности. При этом данное заявление подано за пределами срока исковой давности.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования о взыскании задолженности по договору займа, то в его удовлетворении следует также отказать

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа № от 04.05.2019 в размере 78 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2562,50 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2024