Решение № 12-20/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019

УИД 29RS0016-01-2019-000251-52


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2019 года г. Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием защитника по доверенности Багана С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Багана С.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 12 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 12 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник по доверенности Баган С.Н. на указанное постановление подал жалобу, согласно доводам которой водитель ФИО1 не был извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела. Кроме этого, имеющий на момент ДТП возраст <данные изъяты> водитель ФИО1 не имел при себе каких-либо средств фото или видеофиксации положения автомобилей после ДТП. У него имелся телефон без камеры, что исключало возможность ФИО1 самостоятельно зафиксировать механизм ДТП и причиненный ему ущерб без участия сотрудников ГИБДД. Кроме этого виновником ДТП являлся второй водитель, поэтому без надлежащей фиксации обстоятельств и последствий ДТП ФИО1 могли отказать в выплате страхового возмещения согласно действующим правилам страхования.

В судебном заседании защитник Баган С.Н. доводы жалобы поддержал, дополнил, что ФИО1 извещен о судебном заседании, явиться не может, сообщил ему (Багану) все обстоятельства ДТП. ФИО1 виновником ДТП считал второго водителя. На месте какое-либо согласие по обстоятельствами ДТП со вторым водителем не достигалось. Поскольку полис ОСАГО у ФИО1 был в электронном виде, каких-либо бланков у него не было и они не заполнялись на месте ДТП. Автомобиль ФИО1 находился у обочины и не препятствовал движению по второй полосе дороги. Как указано в жалобе, зафиксировать обстановку ДТП ФИО1 было нечем, поэтому он, выполняя требования ПДД, не трогал автомобиль с места, включил аварийную сигнализацию, выставил авариный знак и дожидался вызванных вторым водителем сотрудников ГИБДД. До их прибытия ФИО1 от сотрудников ГИБДД распоряжений покинуть место ДТП не поступало.

В судебном заседании защитником приобщена выписка из характеристик модели телефона ФИО1, согласно которым он не имеет функции фото-видеосъемки.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении без его участия, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья считает, что согласно подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей строке, тот был извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, в остальной части судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.12.27 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение требований пункта 2.6.1 ПДД РФ водитель ФИО1, являясь участником ДТП, в результате которого причинен вред только имуществу, не освободил проезжую часть дороги, при этом создал препятствие другим транспортным средствам.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу пунктов 2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и другим транспортным средствам. Кроме того, положениями указанных пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, согласно приведенным нормам водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, а также в случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Однако, отсутствие разногласий между водителями, причастными к ДТП относительно повреждений, материалами дела не подтверждено. Согласно пояснениям защитника бланк извещения о ДТП, установленный Правилами ОСАГО, требуемый в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после ДТП ФИО1 не оформлялся.

Сведений о том, что ФИО1 поступали какие-либо указания от сотрудников полиции об освобождении проезжей части, в материалах дела также нет.

Представленные материалы дела не опровергают доводы жалобы об отсутствии у находящегося в возрасте ФИО1 средств фото-видеофиксации, что объективно не позволяло ему самостоятельно, без участия сотрудников ГИБДД, провести предусмотренную ПДД фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, после чего убрать свой автомобиль с проезжей части с места ДТП.

При этом, как следует из письменных объяснений второго водителя, тот не проводил фото-видеофиксацию обстоятельств ДТП.

Кроме того, ФИО1 инкриминируется то, что он не освободил проезжую часть дороги, при этом создал препятствие другим транспортным средствам, однако представленными материалами не опровергаются пояснения защитника в судебном заседании и содержание схемы ДТП, согласно которым автомобиль ФИО1 на месте ДТП располагался у обочины своей полосы движения, второю полосу движения он не занимал. То есть, бесспорных доказательств того, что транспортное средство именно ФИО1 препятствовало движению других транспортных средств, не представлено.

Из материалов дела усматривается соблюдение водителем ФИО1 Правил дорожного движения: после дорожно-транспортного происшествия он остановил транспортное средство, не трогал его с места, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, с места ДТП не уезжал, дожидался вызванных вторым участником ДТП сотрудников ГИБДД, поскольку у него не было средств фиксации. Кроме того, второй водитель также не фиксировал обстоятельства и последствия ДТП.

Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, которое не обязано доказывать свою невиновность (кроме специально предусмотренных законом случаев, не относящихся к рассматриваемому делу) и которое считается невиновным, в том числе пока его вина не будет доказана в предусмотренном КоАП РФ порядке.

С учетом вышеизложенного судья считает, что административным органом не доказано, что водитель ФИО1 по субъективным причинам не зафиксировал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, после чего не освободил проезжую часть в месте ДТП, а также создал препятствие другим транспортным средствам, то есть не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем постановление в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Багана С.Н. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 12 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Е.Хатов