Решение № 2-433/2019 2-433/2019~М-354/2019 М-354/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-433/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Подольск, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, установлении наличия реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки, определении порядка пользования земельным участком

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации г.о. Подольск о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признании наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с КН № расположенного по адресу <адрес> и вынесении решения об исправлении реестровой ошибки, путем внесения изменений в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка, установив его площадь – <...> кв.м., а также координаты, указанные в просительной части искового заявления; одновременно истец просит вынести решение об аннулировании сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику ФИО3

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец ссылается на те обстоятельства, что ему \истцу \ принадлежит на праве собственности ? доли земельного участка с КН №, расположенного по адресу г<адрес> и расположенная на нем часть указанного жилого дома ( <адрес>) площадью <...> кв.м.; истцом была произведена реконструкция указанной части жилого дома без получения соответствующего разрешения, в связи с чем, администрацией г.о. Подольск было отказано в вводе объекта в эксплуатацию, при этом согласно представленного им экспертного заключения выполненная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; требования об исправлении реестровой ошибки основаны на том, что в ходе проведения кадастровых работ было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, сособственниками которого является он \истец\ и ответчик ФИО2, а также имеет место наложение кадастровых границ земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику ФИО3, на фактические границы принадлежащего ФИО1 и ФИО2 земельного участка с КН №, для исправления реестровой ошибки необходимо аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, а в отношении земельного участка, принадлежащего истцу и ФИО2 внести сведения об уточненной площади и границах согласно таблицы, приведенной в исковом заявлении \л.д.3-7 том 1\.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и по вышеизложенным основаниям, с учетом представленных заключений судебной строительно-технической и судебной землеустроительной экспертизы, просит суд признать за истцом право собственности на реконструированную часть жилого дома площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №; признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с КН 50№ и КН №, и вынести решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах указанных участков в соответствии с вариантом, предложенным экспертом; установить порядок пользования земельным участком с КН № исходя из его площади <...> кв.м., исправления реестровой ошибки, с учетом конфигурации земельных участков по решению Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с заключением эксперта \л.д.100-103 том 2\.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против исковых требований о признания права собственности на реконструированную часть жилого дома, ссылаясь на самовольный характер произведенной реконструкции; на нарушение строительных и иных норм правил при проведении реконструкции; в остальной части исковых требований пояснила о своем желании оставить существующим порядок пользования земельным участком и его границы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе об исправлении реестровой ошибки в сведениях относительно принадлежащего ей земельного участка; указав, что споров по границам земельных участков с истцом не имеет.

Представитель Администрации г.о. Подольск возражает против заявленных требований в части признания права собственности на реконструированную часть жилого дома по тем основаниям, что отсутствует согласование с органами местного самоуправление на проведение реконструкции; относительно требований об исправлении реестровой ошибки с требованиями согласен.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен \л.д.94,97 том 2\, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.55\.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО4, истец ФИО1 приобрел в собственность 1\2 доли земельного участка площадью <...> кв.м. с КН № (в настоящее время КН №) и квартиру общей площадью <...> кв.м., этаж <...> номера на поэтажном плане <...> назначение:жилое, находящиеся по адресу: <адрес> (в настоящее время г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск) \л.д.130-133 том 1\; государственная регистрация права собственности истца на жилое помещение, на долю в праве собственности на земельный участок с КН № произведена ДД.ММ.ГГГГ что следует из выписки из ЕГРН.

При этом, вторым сособственником данного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. также в 1\2 доле является ответчик ФИО2, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.; она же \ФИО2 \ на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию унаследовала 1\3 доли в праве собственности на жилой <адрес> \л.д.10-14-17-19, 157-158 том 1\.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен реальный раздел жилого <адрес> по Садовому переулку <адрес> между ФИО2, ФИО4 и ФИО5, каждому из которых выделены изолированные части указанного жилого дома, в том числе ФИО2; указанное решение суда в части определения порядка пользования прилегающим к дому земельным участком было отменено; при новом рассмотрении дела решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был определен порядок пользования земельным участком площадью <...> кв.м. при жилом <адрес>, при этом в пользование ФИО2 был выделен земельный участок площадью <...> кв.м. в конкретных границах, в пользование ФИО4 был выделен земельный участок площадью <...> кв.м. в конкретных границах, в общее пользование ФИО2 и ФИО4 был выделен земельный участок площадью <...> кв.м. с целью прохода к выделенным частям дома и обслуживания дома \л.д.56-65 том 1\.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащей ФИО2 части жилого дома присвоен адрес: <адрес>Б ; принадлежащей ФИО5 части жилого дома – <адрес> \л.д.155,156 том 1\.

По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5, ответчик ФИО3 приобрела в собственность земельный участок с КН № (в настоящее время КЕ №) площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и часть указанного жилого дома общей площадью 32,0 кв.м.; право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.20-30 том 1, л.д.15-17 том 2\.

Как следует из технических паспортов, составленных по состоянию на 11ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.98-107,108-117 том 1\, принадлежащая истцу ФИО1 часть жилого дома в настоящее время имеет площадь всех частей здания <...> кв.м., из нее общую площадь жилого помещения – <...> кв.м., в том числе жилую площадь - <...> кв.м.; в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что изменение общей площади с <...>.м. до <...> кв.м. связано в том числе с возведением пристройки лит.»А4»; разрешение на строительство не предоставлено.

Письмом от 17.11.2017г. Администрация г.о.Подольск отказала истцу в предоставлении услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома после его реконструкции со ссылками на самовольный характер произведенной реконструкции, разъяснив судебный порядок разрешения спора \л.д.8,9 том 1\.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь принадлежащего ФИО1 и ФИО2 земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г.о. Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, переулок Садовый, при <адрес>, составляет 490 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с К№ (490кв.м) не соответствует данным кадастрового учета (<...>.м) и правоустанавливающим документам, больше на 97кв.м; фактическая площадь принадлежащего ФИО3 земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 247кв.м.; фактическая площадь земельного участка с К№ соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Фактическое местоположение границ исследуемых земельных участков данным ЕГРН не соответствует. Расхождения выражены контурами наложения 1,2,3,4,5,6,7,8 (Схема 2) :

- <адрес>ю <...> кв.м фактически используется ФИО2 и ФИО1, но не входит в состав принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № на территории контура частично расположен жилой дом;

- <адрес>ю <...> кв.м входит в состав принадлежащего ФИО2 и ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № но фактически используется владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №

- <адрес>ю <...> кв.м входит в состав принадлежащего ФИО2 и ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №:2 но фактически используется владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №

- <адрес>ю <...> кв.м входит в состав принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № но фактически используется владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №

- <адрес>ю <...> кв.м фактически используется ФИО3, но не входит в состав принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №;

- <адрес>ю <...> кв.м входит в состав принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется ФИО1. На территории контура частично расположены часть жилого дома ФИО1 и хозяйственная постройка;

- <адрес>ю <...> кв.м входит в состав принадлежащего ФИО2 и ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № но фактически используется ФИО3 На территории контура частично расположена часть жилого дома ФИО3;

- <адрес>ю <...> кв.м входит в состав принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется ФИО1. На территории контура частично расположена часть жилого дома ФИО1

В контурах 6 и 8 (схема 2) имеет место наложение кадастровых границ земельного участка с КН № на фактические границы принадлежащего ФИО1 и ФИО2 земельного участка с КН № площадью 25кв.м и 7кв.м, соответственно.

Причиной смещения учтенных в ЕГРН границ исследуемых участков, многочисленных наложений, пересечения объектов капитального строительства является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

На схеме 3 представлен вариант исправления реестровой ошибки в части указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:56:0020208:16, 50:56:0020208:2 исходя из площадей по правоустанавливающим документам, учтенных в ЕГРН границ смежных земельных участков, с учетом сложившегося порядка пользования.

Согласно представленному на схеме 3 варианту:

- в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 243кв.м, принадлежащего ФИО3, необходимо внести следующие изменения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020208:2, площадью 393 кв.м, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, необходимо внести следующие изменения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Для исключения наложений при исправления реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН часть земельного участка с учетным номером: №

Иные варианты определения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №:2 с целью исправления реестровой ошибки значительно изменяют границы как фактического порядка пользования участком, так и порядок пользования, установленный решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Также на схеме 3 представлен вариант порядка пользования земельным участком с КН № исходя из его площади по документам (393 кв.м), исправления реестровой ошибки, с учетом конфигурации земельных участков по решению Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

- В совместное пользование ФИО2 и ФИО1 для прохода выделяется часть земельного участка площадью 13 кв.м в следующих размерах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- ФИО2 в пользование выделяются части земельного участка площадью 56 кв.м и 134 кв.м (общая площадь 56+134=190кв.м):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- часть земельного участка площадью 134 кв.м имеет следующие размеры:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

- В пользование ФИО1 выделяется часть земельного участка площадью 190 кв.м в следующих размерах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; доказательств порочности представленного экспертного заключения не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить представленное экспертное заключение в основу решения суда.

Одновременно суд учитывал и показания эксперта ФИО6, данные им в судебном заседании, который полностью подтвердил представленное им заключение, в том числе о наличии реестровой ошибки в отношении как участка, принадлежащего истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, так и принадлежащего ответчику ФИО3, указав одновременно, что определенный им порядок пользования земельным участком, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, соответствует сложившемуся порядку пользования.

Согласно п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Факт наличия реестровой ошибки в сведениях относительно местоположения границ земельных участков сторон нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд на основании представленного заключения судебной землеустроительной экспертизы считает возможным в порядке исправления данной реестровой ошибки внести изменения в сведения ЕГРН в части указания местоположения границы земельных участков сторон согласно схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Считая возможным внести изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения границ участков сторон согласно схемы № экспертного заключения, суд также учитывал и те обстоятельства, что уточненная площадь участков соответствует площади по правоустанавливающим документам, а также соответствует фактическому землепользованию.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка с КН 50:56:0020208:2 в равных долях, порядок пользования данным участком между ними сложился на протяжении длительного времени, используемые ими части участка разделены забором, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования данным земельным участком согласно схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы, при том, что как пояснил эксперт в судебном заседании предложенный им вариант определения порядка пользования земельным участком разработан в том числе с учетом ранее принятого Климовским городским судом решения от 15.08.2006г. об определении порядка пользования земельным участком, соответствует фактическому землепользованию; ответчиком ФИО2 как таковых возражений по схеме № не представлено.

Одновременно подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии принадлежащей ему части жилого дома, при этом, суд исходил из следующего.

Понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, реконструкция принадлежащей истцу части жилого <адрес>А по Садовому переулку мкрн.Климовск <адрес> г.о.Подольск осуществлена путем разборки крыши над лит.А,А3,Г3, также надстроена часть жилого дома – 2 эт. Над лит.А, А3, Г3, выполнена крыша жилого дома над 2 эт. (лит.А4» с установкой водосточной системы и снегозадержателями; действительные характеристики указанной части жилого дома соответствуют данным, содержащимся в техническом паспорте, составленным Климовским отделом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 02.02.2018г.; реконструкция, принадлежащей ФИО1 части жилого дома не затронула несущие конструкции части дома ФИО2, так как второй этаж был возведен над частью дома ФИО1 с отступлением от смежной стены; герметизация места прохода труб ФИО2 через кровлю выполнено при помощи монтажной пены, что не обеспечивает герметизацию и приводит к протечкам, для устранения протечек необходимо выполнить герметизацию при помощи кровельных материалов; несущие конструкции принадлежащей ФИО1 части жилого дома находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности не выявлено; несущие конструкции принадлежащей ФИО2 части жилого дома находятся в работоспособном состоянии за исключением конструкций кровли и перекрытия, где в месте протечек происходит гниение несущих деревянных конструкций; проведенная в принадлежащей ФИО1 части жилого дома реконструкция соответствует установленным санитарно-техническим требованиям, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам и иным необходимым требованиям, угрозу жизни или здоровью граждан не создает; на надежность и безопасность всего жилого дома, в том числе на часть жилого дома, принадлежащую ФИО2 не влияет \л.д.202-258 том 1\.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.3 ст. 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 26,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает исковые требования ФИО1 о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что произведенная истцом реконструкция части жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, включая ФИО2, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, реконструированная часть жилого дома расположена на выделенной истцу настоящим решением части земельного участка с КН № сособственником которого он является; реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка; доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности судебной строительно-технической экспертизы, при том, что возражения представителя Администрации г.о.Подольск по иску в указанной части сводятся лишь к отсутствию у истца разрешения на реконструкцию, тогда как данное обстоятельство самостоятельным основанием к отказу в иске не является.

Само по себе несогласие ответчика ФИО2 с произведенной реконструкцией основанием к отказу в иске в указанной части не является; доказательств, свидетельствующих о нарушении ее \ФИО2\ прав в связи с реконструкцией части дома ФИО1, суду не представлено; необходимость выполнения работ по герметизации места прохода труб ФИО2 через кровлю, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, не связано с работами по реконструкции.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома площадью всех частей здания <...> кв.м., из нее общей площадью жилого помещения <...> кв.м. (лит.»А», «А1», «А2», «А3», «А4», «а»), расположенную по адресу: <адрес> пом.1.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО3.

В порядке исправления реестровой ошибки внести изменения в сведения ЕГРН в части указания местоположения границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> согласно схемы 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, в следующих координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Площадь земельного участка с КН № составляет <...> кв.м.

В порядке исправления реестровой ошибки внести изменения в сведения ЕГРН в части указания местоположения границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> согласно схемы 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, в следующих координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Площадь земельного участка с КН № составляет <...> кв.м.

Исключить из ЕГРН сведения о части земельного участка с учетным номером: №.

Определить порядок пользования земельным участком с КН №, расположенного по адресу: <адрес> согласно схемы 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, по которому:

- в совместное пользование ФИО2 и ФИО1 для прохода выделяется часть земельного участка площадью 13 кв.м в следующих размерах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- ФИО2 в пользование выделяются части земельного участка площадью 56 кв.м и 134 кв.м (общая площадь 56+134=190кв.м):

- часть земельного участка площадью 56 кв.м имеет следующие размеры:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- часть земельного участка площадью 134 кв.м имеет следующие размеры:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- В пользование ФИО1 выделяется часть земельного участка площадью 190 кв.м в следующих размерах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий