Решение № 12-20/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск 15. 02. 2017 г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Дзюбенко О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 27. 10. 2016 года, которым ФИО1 ФИО\3 года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 27. 10. 2016 года ФИО1 привлечен к административной за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению, 24. 10. 2016 года в 12:20:12 часов придвижении на участке автодороги: Ейский район, г. Ейск <адрес> в сторону <адрес> водитель транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н №, собственником (владельцем ) которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при установленной скорости движения в населенном пункте 60 км/ч.

В жалобе ФИО1 указывают, что постановление не законно, так как поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. Показания технических средств являются не допустимыми доказательствами, поскольку отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающим движение со скоростью ( км/ч), превышающей указанную на знаке. В связи с чем, просит постановление отменить, и дело производством прекратить.

В судебное заседание правонарушитель, будучи уведомленным надлежащим образом, без уважительных причин, не явился, и просил рассмотреть дело в его отсутсвие.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Выводы инспектора о совершении ФИО1 правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, являются законными и обоснованными, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, постановлением и данными специального технического средства.

Обстоятельства дела исследованы инспектором всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные им в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд не может принять во внимание, так как в соответствии с разделом 8 Правил дорожного движения РФ о знаках дополнительной информации (таблички): Знак 8.23 "Фотовидеофиксация". Применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. Указанных знаков на данном участке автодороги нет, и о их наличии, доказательств в суд не представлено. Таким образом, оснований для признания доказательства (данных специального технического средства) не допустимым нет. В соответствии с п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Скорость в населенном пункте г. Ейск составляет на данном участке автодороги 60 км/ч. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД в РФ, двигаясь на автомобиле со скоростью 83 км/ч, превысил установленную скорость на 23 км/ч, что заявитель не отрицает. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Мера наказания назначена в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения или изменения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 27. 10. 2016 года, которым ФИО1 ФИО\4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Краснодарского краевого суда, через Ейский городской суд в течении 10 суток с момента получения копии решения..

Судья