Решение № 12-128/2017 12-700/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-128/2017

Адм.дело №12-128/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2017г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев жалобу ООО «Микрофинансовая организация «ВостокЦентрУслуг» на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 <номер> от <дата>г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 <номер> от <дата>г. ООО «МФО «ВостокЦентрУслуг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб. Указано, что <дата>., в <дата> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>» гос.рег.знак <номер>) превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной <...> км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «МФО «ВостокЦентрУслуг» (ИНН: <номер>), расположенное по адресу: <адрес>

Не согласившись с данным постановлением, <дата>. ООО «МФО «ВостокЦентрУслуг» обжаловало его в Звенигородский городской суд <адрес>. Просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление <дата>. Указывает, что о вынесенном постановлении директор ФИО3 узнал лишь <дата> при просмотре сайта ГИБДД. На момент фиксации <дата>. автомобиль «<...>.рег.знак <номер> находился в аренде у ФИО4, который и находился за рулем автомобиля.

Определением судьи Звенигородского городского суда <адрес> от <дата>. указанная жалоба направлена по подсудности в Раменский городской суд <адрес> (л.д.2-3).

<дата>г. жалоба ООО «МФО «ВостокЦентрУслуг» поступила для рассмотрения в Раменский городской суд МО.

В судебное заседание ООО «МФО «ВостокЦентрУслуг» своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд считает возможным восстановление срока на обжалования постановления должностного лица в связи с отсутствием в материалах административного дела сведений о его получении заявителем.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, оформленного в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается электронной цифровой подписью должностного лица – старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, оригинал которого хранится в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, на ООО «МФО «ВостокЦентрУслуг» (до <дата>.- ООО «Восток ЦентрУслуг» наложен штраф в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение ТС со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов РФ может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 руб. до 1500 руб.

Из постановления об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства, принадлежащего заявителю, превысил установленную скорость на 53 км/час, ответственность за которое наступает по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины заявителя в установленном правонарушении суду не представлено. Из представленной копии безвозмездного договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>г. следует, что гр.ФИО5 заключил с ООО «ВостокЦентрУслуг» договор о безвозмездном временном пользовании легковой автомобиль «<...>». При этом договор нигде не зарегистрирован и заверен самим заявителем, кроме того, в тексте договора отсутствуют сведения о гос.рег.номере спорного автомобиля. Однако, указанное не исключает возможность нахождения автомобиля на момент совершения административного правонарушения в пользовании заявителя. Несмотря на то, что договор заключен на срок по <дата>г., сведения о нахождении автомобиля по указанный срок у арендатора не представлены.

Указание должностного лица в постановлении на прежнее наименование юридического лица, которое с <дата>г. переименовано на ООО «МФО«ВостокЦентрУслуг», также не влечет отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от <дата>. следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес><номер> от <дата>г. оставить без изменения, жалобу ООО «МФО«ВостокЦентрУслуг» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: