Определение № 2-254/2017 2-254/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2017 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., при секретаре Цминской Н.Н., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашние деньги» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с требованиями к ООО «Домашние деньги» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что между истцом, и ООО «Домашние деньги» был заключен кредитный договор.

В настоящий момент заемщик не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании Договора с ответчиком.

После подписания Договора у истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода. В результате истец стал не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Полагает, что указанная выше ситуация является существенным обстоятельством для расторжения заключенного между истцом и ответчиком Договора.

Ранее Заемщиком была направлена претензия с вышеизложенными фактами. В данной претензии содержались требования о предоставлении копии договора. Однако до настоящего времени копия Договора так и не была прислана Истцу. В связи с этим получить Договор как доказательство Истцу не представилось возможным.

Истец просил расторгнуть договор займа № от 27 июня 2014 года заключенный между ФИО1 и ООО «Домашние деньги».

Рассмотрение гражданского дела было назначено на 15 февраля 2017 года 10 час. 30 мин., истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д. 34).

Судебное заседание было отложено на 06 марта 2017 года на 11 час. 00 мин.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «Домашние деньги» извещался о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание представитель ответчика не явился, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае истец ФИО1 дважды не явилась в судебное заседание, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО «Домашние деньги» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить истцу, что применительно положений ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, ст. 223 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Домашние деньги» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Истец вправе заявить ходатайство об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.А. Бабина