Решение № 2-502/2020 2-502/2020~М-390/2020 М-390/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-502/2020

Дело № 2-502/2020

УИД № 52RS0047-01-2020-000768-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 04 сентября 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом выделения части исковых требований в отдельное производство к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. произошло ДТП. ФИО1 указывает, что истец двигалась в качестве пассажира на принадлежащем ее супругу ФИО3 автомобиле <данные изъяты>, № по <адрес>, на перекрестке <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, не выполнил требования ПДД РФ об осязании уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем по доверенности.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД РФ по Семеновскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан ФИО2 и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Истец указывает, что в результате ДТП автомобиль Рено Сандеро получил механические повреждения, а также нанесен вред здоровью истца легкой тяжести согласно медицинской карте. В связи с этим, истец испытала физическую боль вследствие полученной травмы, испытала моральные страдания из-за ухудшения своего здоровья после ДТП.

С учетом выделения части требований в отдельное производство, изменения заявленных требований истцом, ФИО1 в рамках настоящего дела окончательно просила взыскать со ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на причинение ей в результате ДТП лёгкого вреда здоровью, взыскания госпошлины.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 заявленные требования не признали.

Третье лицо по делу ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Участвующий по делу прокурор Щвецов К.И. указал на законность и обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованием ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно медицинской карты истца, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании определения начальника ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1, указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом, указана травма при ДТП, согласно выводов эксперта характер образования телесных повреждений ФИО1 – <данные изъяты> обнаруженная у ФИО1 носит характер тупой травмы, указано, что <данные изъяты>, обнаруженная у ФИО1, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, диагнозы: «<данные изъяты> и «<данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты> при квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимались, как не подтвержденные объективными и рентгенологическими данными.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеет место факт причинения истцу вреда здоровью в результате виновных действий ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности на законном основании, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ, и причиненным истцу повреждением здоровья, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень вины ответчика ФИО2 в причинении вреда повреждения здоровью истца, при управлении источником повышенной опасности, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, последствия, выразившиеся в получении гематомы молочной железы, что объективно подтверждается доказательствами по делу, а также все установленные фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, норм НК РФ, оплаты истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 руб., удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, со ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ложкина М.М.