Апелляционное постановление № 22К-757/2026 К-757/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья ФИО11 Дело №к-757/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

их защитников - адвокатов Морозова Ю.Л., Седелкиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Седелкиной В.В. в интересах ФИО2, адвоката Морозова Ю.Л. в интересах ФИО1 и самого обвиняемого ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть по 10 мая 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть по 10 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Считает постановление незаконным, поскольку выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на предположениях, следователем не представлено доказательств, подтверждающих, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что следователем была предоставлена суду несоответствующая действительности характеристика на него, поскольку он не судим. При принятии решения судом не принято во внимание его поведение в течение 9 месяцев, когда он, будучи под подозрением в совершении тяжкого преступления, всегда приходил по вызову следователя, добровольно участвовал в следственных действиях. Суд также не в полной мере учел сведения о его личности и то, что сбор доказательств по делу завершен, поскольку идет процесс ознакомления с материалами дела, а вывод о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения является немотивированным.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Ю.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, избрать в отношении последнего более мягкую меру пресечения. Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, голословны и не подтверждаются материалами дела, поскольку ФИО1 не судим, попыток скрыться от следствия, воспрепятствовать расследованию, уничтожить доказательства по уголовному делу, находясь на свободе и достоверно зная о своем уголовном преследовании, не предпринимал. В г.Вичуга у него устойчивые социальные связи, поскольку здесь проживают его родители, супруга и несовершеннолетние дети, ФИО1 имеет проблемы со здоровьем, что в совокупности снижает риск побега. Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, поскольку расследование уголовного дела завершено, идет стадия ознакомления с материалами уголовного дела, а также указывает, что судом не было учтено предыдущее поведение ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Седелкина В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО2 25 декабря 2024 года был допрошен в качестве подозреваемого, 8 октября 2025 года ему было предъявлено обвинение, то есть в течение 10 месяцев ФИО2 являлся по вызову следователя без применения к нему какой-либо меры пресечения либо меры процессуального принуждения; летом 2025 года ему был возвращен изъятый ранее заграничный паспорт, однако, попыток воспользоваться им, уехать за предела Российский Федерации, ФИО14 не предпринимал, добросовестно выполнял свои обязанности по явке к следователю, а следствие в свою очередь не опасалось того, что он может скрыться от органов предварительного расследования. Не подтверждены также выводы суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства, поскольку ФИО2 не судим, имеет стабильный и регулярный источник дохода, сведения о его причастности к иным преступлениям отсутствуют, никто из участников судопроизводства не сообщил о наличии опасений либо попыток противоправного воздействия со стороны обвиняемого или иных лиц, действующих в его интересах. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, как обстоятельство, свидетельствующее, что обвиняемый скроется, не может быть расценена в качестве основания при продлении меры пресечения. Проведенными следственными действиями в отношении ФИО2 и их результатами причастности последнего к инкриминируемому ему преступлению не установлено. Никто из свидетелей, протоколы допросов которых представлены в обоснование ходатайства, очевидцем преступления не является, не наблюдал ФИО2 при совершении преступления либо в месте его совершения. ФИО2 постоянно проживал на территории г.Кохмы, имеет семью, включая пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых малолетние, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, характеризуется исключительно с положительной стороны. Считает, что более мягкая мера пресечения, которая может быть избрана в отношении обвиняемого такая как домашний арест, либо применение залога обеспечат реализацию задач уголовного судопроизводства.

В судебном заседании обвиняемые ФИО1 и ФИО2, их защитники Морозов Ю.Л. и Седелкина В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Малушенко Т.В. просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, в производстве СО ОМВД России «Вичугский» находится уголовное дело, в котором в одно производство 20 октября 2025 года соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

8 октября 2025 года ФИО1 и ФИО2 задержаны в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, возбужденного по факту совершения неизвестными лицами 11 ноября 2024 года в период времени с 3 часов 9 минут по 3 часа 30 минут кражи ювелирных изделий и денежных средств с депозитария Отделения АО «Народный банк Казахстана», расположенного по адресу: Республика Казахстан, <...>, с причинением ущерба гражданам Республики Казахстан в особо крупном размере.

9 октября 2025 года ФИО1 и ФИО2 каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2025 года до 6 месяцев 3 суток, то есть по 10 апреля 2026 года включительно.

27 марта 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке Руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО3 на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 11 мая 2026 года.

Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы о необходимости продления срока действия избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, ввиду достаточных оснований полагать о наличии у них возможности скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в случае применения к ним иной, более мягкой меры пресечения.

На такую возможность указывают непретерпевшее изменений в сторону смягчения обвинение ФИО2 в совершении тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы на территории иностранного государства, а также претерпевшее изменение в сторону увеличения числа инкриминируемых деяний обвинение ФИО1 в совершении трех тяжких преступлений против собственности, одно из которых в составе организованной группы на территории иностранного государства, а два - в составе группы лиц по предварительному сговору, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; их осведомленность о лицах, которым известны сведения об обстоятельствах инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных материалах, подробно исследованных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

С учетом указанных обстоятельств, не утративших своего значения и не переставших быть достаточными для содержания обвиняемых под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения к ним меры пресечения на более мягкую, приведя мотивы принятого решения.

При этом, суд первой инстанции располагал и принимал во внимание положительно характеризующие ФИО1 и ФИО2 сведения, в том числе и те, на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, в частности об их семейном положении, трудоустройстве, отсутствии судимостей, фактов привлечения к административной ответственности, наличие характеристик и благодарственных писем у ФИО1, состояние здоровья родственников ФИО2, а также состояние здоровья обоих обвиняемых, однако, правильно счел указанные обстоятельства недостаточными для изменения последним меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность подозрения ФИО1 и ФИО2 в причастности к инкриминируемым им преступлениям, проверялась судом как при избрании, так и при продлении срока действия меры пресечения, и нашла свое подтверждение в отношении каждого из них в представленных следователем материалах, данных о том, что учтенные судом обстоятельства утратили свою значимость, в них не содержится, и стороной защиты также не представлено.

При этом вопросы виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении, в том числе преступления в составе организованной группы на территории иностранного государства, с учетом данных об их личности, у суда имелись реальные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, в том числе предложенной стороной защиты, не усмотрев для этого оснований с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Доводы защитников о законопослушном поведении обвиняемых в течение длительного времени до их задержания, несмотря на их уголовное преследование, возвращение ФИО2 следователем заграничного паспорта, а также отсутствие у обвиняемых намерений скрыться от органов следствия, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам по делу, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 по вышеуказанным обстоятельствам.

С учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также характера и объема производимых по делу следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, обоснованно не усмотрев оснований для вывода о неэффективности организации расследования уголовного дела.

Ссылки стороны защиты на то, что по делу проходит стадия ознакомления с материалами уголовного дела, все доказательства собраны, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и при последующих продлениях срока ее действия, существенным образом изменились или утратили свою значимость, в том числе и ввиду сохраняющейся возможности вмешательства обвиняемых в нормальный ход предварительного следствия.

Безосновательными являются доводы ФИО1 и ФИО2 об избрании более мягкой меры пресечения в отношении других обвиняемых по уголовному делу, так как решение о той или иной мере пресечения является индивидуальным в отношении конкретного лица, и не может обуславливать решение по данному вопросу в отношении иных лиц.

Таким образом, суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемых ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2026 года в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина