Решение № 2-897/2024 2-897/2024~М-619/2024 М-619/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-897/2024

Дело № 2-897/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что он и ответчик после принятия наследства сестры В. являются сособственниками (в 1/2 доле каждый) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Законом на собственника жилого помещения возложена обязанность по его содержанию. Им единолично произведены неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка на общую сумму <данные изъяты> рублей. От добровольного возмещения его затрат на неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика затраты на неотделимые улучшения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он проживает в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года, изначально проживал с отцом и сестрой В. В ДД.ММ.ГГГГ году отец подарил ему свой дом, а он в ДД.ММ.ГГГГ году продал этот дом Д., но сам продолжал проживать в этом же доме. В ДД.ММ.ГГГГ году Д. продал дом В. После совершения этой сделки он произвел неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка: устройство кровли дома, замену окон и дверей, покрытие пола линолеумом, облицовку и покраску стен, оклейку стен и потолка обоями, установку радиаторов отопления, прокладку трубопроводов водоснабжения, строительство бани, сарая, ограждения из профлиста, металлического решетчатого забора, гаража, колодца. Ремонт домовладения и возведение построек проводил с целью улучшения жилищных условий своей семьи и сестры.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.№).

Из имеющейся в паспорте отметки следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.№).

В подтверждение произведенных неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка истцом ФИО1 представлена справка ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на 3 ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, разъяснено, что участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого собственника соразмерно его доле.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению обязанность по содержанию имущества возникает у лица с момента его приобретения в собственность.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на домовладение явилось выданное каждому нотариусом свидетельство о праве на наследство В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В силу положений ст.ст.1152, 1163 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от получения свидетельства о праве на наследство и от регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п.1 ст.114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Соответственно, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, понесенные им до 2017 года, то есть до принятия ответчиком наследства, настоящие правоотношения регулируются нормами ст.1102 ГК РФ.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса (п.1).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность по доказыванию факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность по доказыванию наличия законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к В. о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д.№).

Из содержания решения суда следует, что поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, является постоянным местом жительства ФИО1, при этом неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка им произведены в том числе и в собственных интересах, а именно с целью создания более комфортных условий для проживания, возможность взыскания с В. стоимости понесенных ФИО1 затрат исключается.

Как установлено в рамках настоящего спора, на момент начала осуществления неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка истец и ответчик собственниками домовладения не являлись, затраты на неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка истцом произведены добровольно в отсутствие обязательств перед ответчиком и с осознанием того, что улучшаемое имущество имеет другого собственника. Действия истца не могут быть расценены как действия в чужом интересе, т.к. в рассматриваемом случае его действия направлены на обеспечение собственных интересов, связанных с комфортным проживанием в домовладении.

При наличии изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации таких затрат как неосновательное обогащение.

В п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право на долю в домовладении ответчиком приобретено в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данному спору не является пропущенным.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.