Решение № 2-470/2020 2-470/2020(2-6153/2019;)~М-4991/2019 2-6153/2019 М-4991/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-470/2020

Дело №2-6153/2019

Мотивированное
решение

составлено 14.10.2020

УИД 25RS0002-01-2019-008166-41

Решение

именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо ООО «Примавтопрокат») о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, которое было передано им в аренду ООО «Примавтопрокат» на основании договора аренды за плату 70% от коммерческой стоимости сдачу автомобиля третьим лицам в субаренду за каждые сутки. В свою очередь ООО «Примавтопрокат» дата передало указанное транспортное средство в пользование ФИО2 на основании договора субаренды за плату в размере 4000 рублей в сутки. дата произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением ФИО2 В силу п.4.1 договора аренды ответственность перед арендодателем за гибель или повреждение транспортного средства несет субарендатор, в связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 488000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8080 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, считала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, настаивала на удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица – ООО «Примавтопрокат», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №.

По договору аренды транспортного средства № от дата (л.д.6-9), заключенному между ФИО1 и ООО «Примавтопрокат», указанный автомобиль был передан обществу за плату во временное пользование, в том числе для его последующей сдачи в субаренду третьим лицам на срок с дата по дата.

дата между ООО «Примавтопрокат» и ФИО2 заключен договор б/н субаренды транспортного средства без экипажа (л.д.10-14), согласно которому автомобиль, принадлежащий истцу, был передан ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок с дата по дата.

дата произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением ФИО2, а именно столкновение с припаркованным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № (л.д.5).

Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.4).

Истцом в претензии (л.д.15-16) указано, что оплата была произведена ответчиком по дата включительно, автомобиль после ДТП был восстановлен дата, в соответствии с п.п.4.1 договора аренды от дата № ФИО1 просил ФИО2 оплатить 448000 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды (неполученных расходов) за период с дата по дата из расчета 4000 рублей х 122 дня.

Ответчик требования претензии добровольно не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судом учтено, что в нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств в подтверждение постановки на ремонт и проведения ремонта транспортного средства, в обоснование периода проведения данного ремонта. Таким образом, допустимых доказательств отсутствия арендной платы за пользование автомобилем именно за заявленный период не доказано.

В соответствии со ст.38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец (лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц) и ответчик.

Лицо, предположительно нарушившее право истца, указывается истцом. Таким образом, ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Надлежащая сторона в конкретном деле должна являться субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает, что он должен иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения. Лицо, к которому материально-правовые требования предъявлены истцом ошибочно, является ненадлежащим ответчиком.

Из содержания ч.1, ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд во время разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и при этом отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были.

Истцом в качестве ответчика указан ФИО2 В судебном заседании представитель истца отказался от замены ответчика, полагая, что он является надлежащим.

Однако с данным выводом суд не может согласиться в связи со следующим.

Истец в обоснование заявленного к ФИО2 требования о взыскании упущенной выгоды ссылается на п.4 договора аренды транспортного средства № от дата, в соответствии с которым ФИО1 и ООО «Примавтопрокат» договорились, что ответственность за гибель или повреждение транспортного средства несет субарендатор при условии, что данные обстоятельства не будут являться страховым случаем. Если гибель или повреждения ТС являются страховым случаем, ответственность за гибель или повреждения несет страховая компания. Данный пункт договора между истцом и третьим лицом по делу - арендатором автомобиля, который выступает перед истцом плательщиком арендной платы, предусматривает ответственность субарендатора автомобиля, причем без его конкретизации только в случае гибели и повреждения транспортного средства и при условии, что обстоятельства не являются страховым случаем.

Однако случай является страховым (автомобиль застрахован по договору ОСАГО, страховой полис выдан <...>, серия № №, срок действия до дата согласно справке ДТП л.д.5), в связи с чем, субарендатор освобождается от ответственности, предусмотренной в п.4 указанного договора.

Кроме того, судом учитывается, что в п.3.3 договора субаренды б/н от дата, заключенном между ООО «Приматопрокат» и ФИО2, указано, что субарендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендатору. В случае если при возвращении автомобиля он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи, и отсутствуют документы, подтверждающие факт ДТП или противоправные действия третьих лиц из ГИБДД или полиции, субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, оплачивает в полном объеме работу по их устранению, без привлечения страховой компании, независимо от того, имеет ли место оговоренный договором страхования страховой случай, а также оплачивает арендатору простой автомобиля за все время нахождения его в ремонте. И в данном случае арендатором автомобиля перед ФИО2 выступает не истец, а ООО «Примавтопрокат» по договору субаренды.

В п.3.6 договора субаренды от дата указано, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия или причинения ущерба субарендованному транспортному средству, произошедшему по вине субарендатора, в связи с вынужденным простоем транспортного средства во время ремонта, субарендатор обязан возместить арендатору убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды.

Таким образом, истец заключил договор аренды автомобиля с ООО «Примавтопрока», который по условиям договора принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование автомобилем (п.3.2. договора аренды) в размере 70% от коммерческой стоимости сдачи автомобиля в субаренду п.5.1 договора аренды).

По условиям договора субаренды, заключенного между ООО «Примавтопрокат» и ФИО2 последний оплачивает арендатору простой автомобиля за все время нахождения его в ремонте п.3.3., 36 договора субаренды.

Соответственно, надлежащим ответчиком перед истцом является ООО «Примавтопрокат», который принял обязательство по оплате аренды автомобиля, а ФИО2 в свою очередь по договору субаренды несет обязательства перед ООО «Примавтопрокат».

Кроме того, истец в иске заявил требования о взыскании суммы аренды автомобиля, установленной в договоре субаренды, заключенному между ООО «Примавтопрокат» и ФИО2 и стороной которого он не является, при этом указав полную сумму, того как по договору аренды автомобиля, заключенному самим истцом с ООО «Примавтопрокат» установлена оплата 70% от коммерческой стоимости сдачи автомобиля в субаренду.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова