Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М-1302/2017 М-1302/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1534/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1534/2017 по иску ФИО9 к ООО «Управление «Спецстрой», АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с указанным иском, в котором, уточнив требования, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Управление «Спецстрой» в размере 2 000 000 руб., с ответчика АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в размере 1 000 000 руб., указывая на то, что 27.07.2016г. в результате несчастного случая на производстве скончался ее родной брат ФИО1 На момент гибели ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление «Спецстрой» в должности монтажник наружных трубопроводов. <Дата>, осуществляя крепление стенок траншеи деревянными щитами, по заданию работодателя работы на объекте АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», совместно с другими монтажниками, под руководством мастера ФИО2, ФИО10 завалило с головой грунтом с песком в результате осыпания грунта и последний скончался от механической асфиксии в результате сдавливания тела осыпавшимся грунтом. Актом о несчастном случае на производстве от <Дата> установлено, что допущены нарушения требований охраны труда при осуществлении производства работ. Лицами допустившие указанные нарушения являются работники ООО «Управление «Спецстрой» и АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод». Внезапная смерть близкого человека явилась для нее неожиданностью и большим горем, чем причинила нравственные и физические страдания. С братом у нее были хорошие, теплые отношения, они оказывали друг другу помощь в житейских ситуациях. Брат помогал ей, в том числе и материально.

В судебном заседании ФИО9, при участии представителя – ФИО11, действующего по доверенности (л.д. 31), поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление «Спецстрой» - адвокат Бурханов Д.Ю., действующий по доверенности (л.д. 34-36), требования не признал, указывая на то, что факту смерти ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении мастера ООО «Управление «Спецстрой» ФИО7, которое прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО3 – супругой погибшего. Кроме того указал на то, что ООО «Управление «Спецстрой» оказало материальную помощь по оплате расходов по захоронению. Доказательств нравственных и физических страданий истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО12, действующая по доверенности (л.д. 38-39) требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 65-67).

Выслушав объяснения, возражения участников судебного заседания, показания свидетеля ФИО3, которая подтвердила, что внезапная смерть ее супруга ФИО1 явилась для их семьи неожиданностью и большим горем, чем причинила, в том числе и для его сестры ФИО9 страдания, у которой с братом были хорошие, теплые отношения, они оказывали друг другу помощь в житейских ситуациях, супруг помогал ей, в том числе и материально.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> работал в ООО «Управление «Спецстрой» по трудовому договору в должности асфальтобетонщика 4 разряда, <Дата> переведен на должность монтажника наружных трубопроводов 4 разряда. Трудовой договор прекращен в связи со смертью работника (л.д. 21-24).

Как следует из акта <№> о несчастном случае на производстве (л.д. 8-18), смерть ФИО1 наступила вследствие несчастного случая, произошедшего с ним <Дата> на территории АО «КНПЗ» при исполнении трудовых обязанностей на объекте «Комплекс установки МТБЭ для АО «КНПЗ» общезаводского хозяйства внутриплощадочные сети узла слива метанола на железнодорожной станции.

ФИО1 по заданию мастера ФИО7 спустился в траншею для крепления ее стенок.

Произошло отслоение естественного от насыпного грунта, в результате которого ФИО1 завалило с головой грунтом с песком.

Смерть ФИО1 последовала от механической асфиксии в результате сдавливания тела осыпавшимся грунтом.

В акте о несчастном случае на производстве указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО4 – директор ООО «Управление «Спецстрой», ФИО5 – заместитель начальника УКС – начальник отдела по строительству и модернизации технологических объектов АО «КНПЗ», ФИО6 – инженер Управления по капитальному строительству, отдел по строительству и модернизации технологических объектов АО «КНПЗ», ФИО7 – мастер СМР ООО «Управление «Спецстрой», ФИО8 – заместитель директора по производству ООО «Управление «Спецстрой».

Постановлением старшего следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от 20.10.2016г., по факту смерти ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ (л.д. 156).

Постановлением старшего следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от 16.11.2016г. ФИО3 – супруга погибшего, признана потерпевшей (л.д. 157-158).

Постановлением старшего следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от 20.02.2017г., ФИО7 – мастер СМР ООО «Управление «Спецстрой» привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д. 148-151).

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 22.06.2017г., прекращено уголовное дело в отношении ФИО7, совершившего преступление, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ (л.д. 136-147).

Постановлением старшего следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от 17.02.2017г., отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 (л.д. 154-155).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На день несчастного случая, погибший ФИО1, и ФИО7, допустивший нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, выполняли работу на основании трудового договора с ООО «Управление «Спецстрой».

Погибший ФИО1 приходился родным братом истца ФИО9 (л.д. 25-27).

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Управление «Спецстрой» ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, заявленных к ответчику АО «КНПЗ».

Доводы ответчика ООО «Управление «Спецстрой» о том, что по уголовному делу по факту смерти ФИО1 потерпевшей истец не признавалась, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО3 – супругой погибшего, которая претензий материального характера не заявляла, что ООО «Управление «Спецстрой» оказало материальную помощь по оплате расходов по захоронению погибшего, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая виновность должностных лиц ответчика ООО «Управление «Спецстрой», характер и степень перенесенных истцом физических страданий, связанных причинением смерти близкому человеку, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что требование о взыскании с ООО «Управление «Спецстрой» компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Управление «Спецстрой» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО9 к ООО «Управление «Спецстрой» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление «Спецстрой» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Управление «Спецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО9 к АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева