Постановление № 1-218/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 1-218/2017

Уголовное дело № 1- 218/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кочерьяне Ю.Г.,

с участием помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Касьяновой А.Н.,

старшего дознавателя по особо важным делам отделения дознания Ростовской таможни ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника Семергеевой Л.А., предоставившей удостоверение адвоката и ордер № ... от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ...

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в должности генерального директора ООО «ЛД ТАРА» (ИНН № ... адрес регистрации: автомагистраль «Дон» № ..., ...), в рамках реализации контракта от ... г. № № ... заключенного с компанией «STARLINGER&CO.GESSELSHAFT; MBH» (Австрия), имея умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей при ввозе станков и оборудования для производства полипропиленовой продукции на территорию Таможенного союза, принял решение о заявлении в Ростовскую таможню в ходе таможенного оформления заведомо недостоверных сведений о наименовании и коде импортируемого товара, что повлекло неуплату в федеральный бюджет РФ таможенных платежей в особо крупном размере.

ФИО2, имея в распоряжении экспортную декларацию страны происхождения товара на оборудование № ..., в которой при экспорте из Австрии указан код № ..., ... г. на «Несветайский» таможенный пост Ростовской таможни (346910, ...) подал декларацию на товары № ..., в том числе на товар № ...: «машины для экструдирования химических текстильных материалов: лентовытяжная линия модель STAREX 1500 ES» – 1шт., указав иной код, а именно код № ..., предусматривающий ставку ввозной таможенной пошлины – 0 %, НДС – 0 %.

Согласно заключениям ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ ... от ... г. № ... и от 27.07.2016 года № № ... установлено, что производственная линия STAREX 1500 ES не осуществляет производство текстильных материалов (нитей) только методом формования (экструзии) полимера через формовочное устройство, отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни сделан вывод о неверной классификации товара при его декларировании. При этом заявление неверного классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС сопряжено с заявлением недостоверных сведений при описании товара в части сведений о материале изделия, так как производимые оборудованием плоские нити или аналогичные формы шириной более 5 мм. не относятся к текстильным, а продукт экструзии невозможно отнести к текстильному материалу, что противоречит заявленным декларантом сведениям о товаре.

На основании выводов таможенных экспертов, содержащих описание и параметры ввозимого оборудования, Ростовской таможней принято решение о классификации товара от 09.09.2016 № № ... в товарной подсубподзиции № ..., предусматривающей ставку ввозной таможенной пошлины – 0 %, НДС – 18 %.

Согласно служебной записке отдела таможенных платежей Ростовской таможни в связи с принятием решения по классификации товара решением Ростовской таможни от 29.09.16 года №№ ...- сумма уклонения от уплаты таможенных платежей составила ... руб., что в соответствии с примечанием к статье 194 УК РФ образует особо крупный размер.

Допрошенный по обстоятельствам уголовного дела ФИО2 подтвердил, что он лично предпринял действия по внесению недостоверных сведений в декларацию на товары № ..., с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

В ходе дознания ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, уплатив начисленные таможенные платежи в размере ... рублей 54 коп., и в присутствии защитника, при допросе в качестве подозреваемого, заявил о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.3 л.д.133-135).

Старший дознаватель по особо важным делам отделения дознания Ростовской таможни ФИО1, по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № ... и ходатайства ФИО2 о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с согласия и.о. Ростовского транспортного прокурора вынес постановление о возбуждении перед Аксайским районным судом Ростовской области по месту производства дознания ходатайства о применении в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 осознал характер ранее заявленного ходатайства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает предусмотренные статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ последствия ходатайства, заявленного в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Суд учитывает, что событие преступления установлено, а сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Подозрение ФИО2 является обоснованным, а совершенное преступление, с учетом требований ст.9 УК РФ, подлежит квалификации по п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере.

Из обстоятельств дела и представленных в судебное заседание видно, что ФИО2 не судим и впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, добровольно возместил ущерб в сумме таможенных платежей, чем полностью загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается платежным поручением №00197 от 31.03.2016 года на сумму ... рублей 54 коп., декларацией на товары № ... таможенной распиской, решением и извещением таможенного органа о зачете денежного залога.

Выслушав ходатайство подозреваемого, учитывая мнения защитника, старшего дознавателя ФИО1 и помощника прокурора, выразивших согласие с ходатайством подозреваемого, суд приходит к выводу о соблюдении условий для удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ, и о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства ФИО2, который подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подозреваемого, его семьи, а также интересам ООО «ЛД-ТАРА», общества и государства. Последствия прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены и понятны, он заявил о намерении добровольно уплатить судебный штраф.

Учитывая доводы подозреваемого и мнение сторон, а также тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение ФИО2, его семьи, в состав которой входят двое несовершеннолетних детей, учитывая возможность получения ФИО2 заработной платы по месту основной работы, суд считает возможным определить судебный штраф в фиксированной сумме в размере 225000 рублей, установив срок оплаты штрафа в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Вещественные доказательства следует оставить на хранении при материалах уголовного дела. Мера пресечения в отношении подозреваемого не избиралась. Гражданский иск не заявлен. Сведения о процессуальных издержках в суд не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течение 10 суток с момента вынесения постановления, то есть до 05 июня 2017 года включительно.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее установленного срока и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные ст.446.5 УПК РФ, при отмене постановления с направлением материалов прокурору и осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественные доказательства: флэш накопитель 16 GB, лазерный компакт диск «Старлингер» ..., ДТ № ... с прилагаемыми к ней документами в оригиналах и копиях на 107 листах, 5 экспортных деклараций на ввезенное оборудование с кодом ТН ВЭД № ... оборудование STAREX 1500 ES, письмо фирмы «...» в адрес ...» от ... г., внешнеторговый контракт от ... г. № МА267065 между компанией ООО «ЛД ТАРА» и компанией «...» (Австрия) на поставку станков и оборудования для производства полипропиленовой продукции, в том числе оборудования STAREX 1500 ES, решение по классификации товара по ... от ... г. с указанием кода № ... хранить при материалах уголовного дела.

Копию постановления направить ФИО2, защитнику, а также лицу, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления, ФИО2 вправе, в течение 10 суток с момента вынесения постановления либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья И.И. Гончаров