Решение № 2-2144/2024 2-2144/2024~М-1337/2024 М-1337/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2144/2024

Дело № 2-2144/2024

24RS0028-01-2024-002341-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО ХХХ №<данные изъяты>, владельца транспортного средства №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением ФИО3, № под управлением ФИО1 (принадлежащего ФИО2). Виновным в данном ДТП признан ФИО1 В результате ДТП, автомобилю № была причинены технические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 274 021 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 773 рубля.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса 274 021 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных норм права, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением ФИО3, № под управлением ФИО1 (принадлежащего ФИО2). Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3, в результате чего Mazda № получил механические повреждение, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было вынесено постановление №<данные изъяты> об административном правонарушении, в результате которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, где ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Установив вину ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого владельцу транспортного средства марки № под управлением ФИО3 был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства №, согласно сведениям органов МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО ХХХ №<данные изъяты>, владельца транспортного средства №, сроком на один год. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО2

Решением Железнодорожного района суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков сумму в размере 105 453 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 773 рубля, увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» до 10 240, 21 рублей.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 208 794 рубля, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2023 года №80778.

В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, из полиса ОСАГО <данные изъяты>, представленного САО «РЕСО-Гарантия», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве лиц допущенных к управлению автомобилем Honda №, указан только ФИО2 (собственник), то есть ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством в момент ДТП.

Также ответчику предлагалось добровольно в истечении одного месяца с момента получения претензии возместить задолженность в размере 274 021 рубль, однако направленная истцом претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше положения п. «в» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд полагает обоснованным в порядке регресса взыскать с ответчика ФИО1, как лица, причинившего вреда, в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 274 021 рубль.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 274 021 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Куцева