Решение № 2А-130/2019 2А-130/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2А-130/2019

Дело № 2а-130/2019

УИД 55RS0028-01-2019-000120-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 03 апреля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что отбывал наказание в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, при котором погиб сын ФИО4 и муж ФИО5 С него взыскивают компенсацию морального вреда в пользу потерпевших, с его пенсии производится удержание в размере 50%. Оставшейся суммы пенсии не хватает на проживание и уплату коммунальных услуг. Постановлением от 25.03.2019 ему отказано в уменьшении размера удержаний. Просил снизить ежемесячное удержание до 30% (л.д.2).

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, не представил уважительных причин неявки (л.д.37, 38).

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, одновременно являющийся представителем административного ответчика Павлоградского РОСП, в судебном заседании возражал против иска, показал, что на основании постановления от 22.01.2019 из пенсии должника ежемесячно производятся удержания в размере 45%. Истцом не представлено доказательств, что после удержания из пенсии и уплаты коммунальных платежей у него не остается средств на нормальное существование. Истец проживает с супругой, которая получает пенсию, ведут подсобное хозяйство, при установлении меньшего размера удержания будут нарушены права взыскателей.

УФССП России по Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, отзыв на административное исковое заявление не представил (л.д.25).

Заинтересованное лицо ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым она является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании со ФИО1 316500 руб. и 97674 руб. 73 коп., в сводном исполнительном производстве допускается удержание не более 70% пенсии, поскольку взыскивается ущерб, причиненный преступлением. Взыскатель имеет право на исполнение судебного акта в разумный срок. Со дня возбуждения исполнительного производства (2016 г.) должник произвел выплаты в незначительном размере, уменьшение удержаний из пенсии до 30% делает невозможным исполнение решения суда в разумный срок, нарушает баланс прав и законных интересов взыскателей и должника, не отвечает принципам справедливости и соразмерности (л.д.31-32).

Заинтересованное лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах ... детей Ф.А.И. и Ф.Т.И.., возражала против удовлетворения административного иска.

Заслушав административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 64.1 указанного Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно положениям ст. 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу приведенных норм права заявление о снижении размера удержаний из заработной платы должника, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в случае несогласия должника с установленным судебным приставом-исполнителем размером удержаний последний вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Несмотря на то, что свое заявление ФИО1 назвал как заявление об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству, фактически данное заявление является административным исковым заявлением об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя, поскольку в нем указано, что судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении его заявления о снижении размера удержаний. Данное заявление подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приговором Павлоградского районного суда Омской области от 01.09.2016 ФИО1 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Данным приговором удовлетворены гражданские иски ФИО4 и ФИО5

Из материалов дела усматривается, что в производстве Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство №, в которое объединены:

- исполнительное производство №, возбужденное 06.12.2016 о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 350000 руб. (остаток долга по состоянию на 03.04.2019 - 317585 руб. 85 коп.);

- исполнительное производство №, возбужденное 06.12.2016 о взыскании со ФИО1 в пользу Ф.А.И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсации морального вреда в размере 350000 руб. (остаток долга по состоянию на 03.04.2019 - 317585 руб. 85 коп.);

- исполнительное производство №, возбужденное 06.12.2016 о взыскании со ФИО1 в пользу Ф.Т.И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсации морального вреда в размере 350000 руб. (остаток долга по состоянию на 03.04.2019 - 317585 руб. 85 коп.);

- исполнительное производство №, возбужденное 06.12.2016 о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 300000 руб. (остаток долга по состоянию на 03.04.2019 - 287188 руб. 10 коп.);

- исполнительное производство №, возбужденное 01.08.2017 о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО4 расходов на погребение и на оплату услуг представителя в размере 97674 руб. 73 коп. (остаток долга по состоянию на 03.04.2019 - 97674 руб. 73 коп.) (л.д.40-68).

Всего по состоянию на 03.04.2019 долг ФИО1 по исполнительным производствам составляет 1337620 руб. 38 коп., сумма исполнительского сбора по сводному исполнительному производству составляет 102492 руб. 23 коп. (л.д.39).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч.3 указанной статьи, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Статьей 101 данного Федерального закона установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области Р.М.С. от 20.12.2016 и от 07.02.2017 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 1366500 руб., указан размер ежемесячного удержания - 50% пенсии и иных доходов должника (л.д.64-67).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме ФИО1 в добровольном порядке, пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на пенсию должника, что не противоречит положениям ст. 98, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от 22.01.2019 размер ежемесячного удержания из пенсии снижен до 45% (л.д.41-43).

В марте 2019 г. ФИО1 обратился в Павлоградский РОСП с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии, постановлением от 25.03.2019 начальника отдела - старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ФИО2 ему было отказано со ссылкой на обстоятельства дела и характер требований (л.д.3).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона №400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О, от 22 марта 2011 года №350-О-О, от 17 января 2012 года №14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Обосновывая требование об уменьшении размера удержаний из пенсии, административный истец указал, что оставшейся после удержания суммы пенсии не хватает ему для проживания и оплаты коммунальных услуг, к административному исковому заявлению им приобщены справка о проживании с ним членов семьи, размере пенсии его и супруги, квитанции об оплате потребленных электроэнергии, газа и воды.

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 27.02.2019 №50-п величина прожиточного минимума за 4 квартал 2018 г. составляет на душу населения 8942 руб., для пенсионеров - 7238 руб. Законом Омской области № 2102-ОЗ от 05.10.2018 установлена величина прожиточного минимума пенсионера в Омской области в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» на 2019 год в размере 8480 руб.

Согласно справке ГУ УПФР в Нововаршавском районе Омской области (межрайонное), ФИО1 с ***2014 установлена страховая пенсия по старости, размер которой на 22.03.2019 составляет 12112 руб. 39 коп.

С учетом установленного размера взыскания - 45%, в распоряжении административного истца остается пенсия в размере 6661 руб. 82 коп.

Согласно справке Хорошковского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживают его супруга, дочь, сын, два внука, внучка и лицо, не являющееся родственником. Совершеннолетние граждане, кроме супруги истца, указаны как неработающие. Согласно данным похозяйственного учета в личном подсобном хозяйстве имеется корова (л.д.4). Административный истец является собственником 1/5 доли указанного жилого помещения и собственником земельного участка под жилым помещением, площадью 2700 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.68).

В обоснование иска ФИО1 приобщил к административному иску квитанции, из которых видно, что жилое помещение газифицировано, электрофицировано, в дом подведена вода, лицевые счета в ресурсоснабжающих организация открыты на имя административного истца. В квитанциях по оплате природного газа указано 8 человек потребителей газа, в квитанциях по оплате электроэнергии указано 4 проживающих (л.д.7-24).

Доводы административного иска о том, что оставшейся после удержания из пенсии суммы не хватает на проживание и уплату коммунальных услуг, не могут быть судом приняты во внимание. Несмотря на то, что лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях открыты на имя административного истца, суд полагает, что собственники других долей (4/5) в праве общей долевой собственности на жилое помещение обязаны содержать жилое помещение, также все проживающие в нем, а не только истец, обязаны нести расходы по коммунальным платежам. Доказательств того, что у административного истца на иждивении находятся другие лица, им не представлено. Истец проживает с супругой, которая получает пенсию по старости, имеет подсобное хозяйство.

Суд полагает, что в данном случае административным истцом не представлены доказательства нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателей, в т.ч. малолетних, на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету. Также подлежит учету сумма долга по исполнительным производствам, характер требований по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, что в судебном заседании установлено не было.

При указанных обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к начальнику отдела - старшему судебному приставу Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко