Решение № 2-320/2020 2-320/2020~М-327/2020 М-327/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-320/2020

Дело № 2-320/2020

Поступило в суд

17.08.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (заёмщиком) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,69% годовых. Во исполнение кредитного договора кредитные средства были предоставлены ответчику единовременно. Согласно п. 2.5 договора, при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В период пользования кредитом ФИО2 производил платежи нерегулярно с нарушением графика платежей. В установленный договором срок, принятые на себя обязательства не выполнил, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- пеня – <данные изъяты>;

- штраф – <данные изъяты>.

Требования истца сводятся к взысканию с ответчика кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, но обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования Банка признает частично: не возражает против взыскания с него процентов и штрафа, в части пени, просил снизить ее размер.

Выслушав ответчика, признавшего требования Банка частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ч. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу ст. 310 ч.ч. 1,2 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (заёмщиком) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,69% годовых. Во исполнение кредитного договора кредитные средства были предоставлены ответчику единовременно. Согласно п. 2.5 договора, при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В период пользования кредитом ФИО2 производил платежи нерегулярно с нарушением графика платежей. В установленный договором срок, принятые на себя обязательства не выполнил, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- пеня – <данные изъяты>;

- штраф – <данные изъяты>.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив Заёмщику кредитные средства. Однако заёмщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего им было допущено существенное нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов и штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая отсутствие основного долга, сумму процентов и штрафа, период задолженности, наличие исполнительных производств, по которому с должника удерживаются денежные средства, в том числе по настоящему кредитному договору, суд находит размер выставленной истцом пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ 7, 25 % годовых, а потому имеются правовые основания для снижения неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что отвечает принципу разумности и справедливости, а также соблюдает баланс интересов обеих сторон.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими указанными в ней издержками, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составляет <данные изъяты>, а потому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество):

1. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- пеня – <данные изъяты>;

- штраф – <данные изъяты>.

2. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь О.Н.Черняк

Решение вступило в законную силу «___»___________2020 года

Судья О.В.Бонецкая