Апелляционное определение № 33А-1130/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Гришина Л.В. №33а-1130/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №2а-160/2024
город Калуга
25 марта 2026 года
Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Калининой Н.Н., рассмотрев частную жалобу УФССП России по Калужской области, Боровского РОСП УФССП России по Калужской области на определение Боровского районного суда Калужской области от 25 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

14 ноября 2023 года в Боровский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» (далее – ООО «СФО «Инвестквартал») к УФССП России по Калужской области, Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области, старшему судебному приставу-исполнителю Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 о признании незаконным бездействия.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 9 января 2024 года в удовлетворении административного иска ООО «СФО «Инвестквартал» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 5 сентября 2024 года решение Боровского районного суда Калужской области от 9 января 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск ООО «СФО «Инвестквартал» удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП по Калужской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной регистрацией исполнительного документа и передачей его судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу - судебному приказу от 20 апреля 2023 года, вынесенному мировым судьей судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области о взыскании задолженности с ФИО2. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 5 сентября 2024 года оставлено без изменения.

В административном исковом заявлении ООО «СФО «Инвестквартал» о признании незаконным бездействия также заявлено о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции представители административного истца ООО «СФО «Инвестквартал», административных ответчиков УФССП России по Калужской области, Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем заявление было рассмотрено в их отсутствие.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 25 апреля 2024 года заявление ООО «СФО «Инвестквартал» удовлетворено, постановлено взыскать с УФССП России по Калужской области в пользу ООО «СФО «Инвестквартал» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе УФССП России по Калужской области, Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 ноября 2023 года между ООО «СФО «Инвестквартал» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» далее – ООО «ПКО «АБС») (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ООО «АБС» приняло на себя обязательства оказать ООО «СФО «Инвесткватрал» юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по оспариванию действий (бездействия) ФССП и взысканию убытков, причиненными такими действиями (бездействием) при исполнении решения суда о взыскании задолженности с должника ФИО2, включающие в себя консультационные услуги по вопросам, связанным с предметом спора, собирание доказательств, подготовку, согласование с заказчиком, подписание от его имени и представление в суд всех процессуальных документов, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства, выполнение иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуги. Стоимость юридических услуг в суде первой инстанции определена сторонами в размере 5000 рублей (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 13 ноября 2023 года административному истцу оказан следующий объем правовой помощи: первичная консультация, составление административного искового заявления, обязательства по договору исполнены надлежащим образом, исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 5000 рублей.

Согласно платежному поручению от 13 ноября 2023 года ООО «СФО «Инвестквартал» оплачено ООО «АБС» по указанному договору 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание характер спора и сложность дела, объем оказанных представителем административного истца услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, районный суд пришел к выводу, что взыскание с УФССП России по Калужской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей соотносится с объемом оказанных представителем услуг и отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания с административного ответчика УФССП России по Калужской области в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства справки ООО «ПКО «АБС» в указанной организации в должности юриста департамента розничного взыскания с 1 сентября 2022 года по апрель 2024 года работала ФИО3

27 сентября 2023 года административным истцом на имя ФИО3 выдана доверенность на представление интересов доверителя в судах, в том числе с правом подписывать и предъявлять административные исковые заявления.

Настоящее административное исковое заявление подписано и подано в суд от имени административного истца представителем по доверенности ФИО3, имеющей высшее юридическое образование.

Вопреки доводам частной жалобы согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из дополнительных видов деятельности ООО «ПКО «АБС» является деятельность в области права. Представительские услуги оказаны лицом, имеющем высшее юридическое образование, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у районного суда не имелось.

Признавая правильным вывод районного суда о необходимости взыскания с УФССП России по Калужской области в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

С учетом приведенных правовых норм возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Рассмотренное судом административное дело об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не представляет ни правовой, ни фактической сложности, не требовало от представителя административного истца длительной подготовки, сбора значительного объема доказательств.

Представителем административного истца в рамках настоящего дела подготовлено и подано в суд административное исковое заявление. При этом административное исковое заявление, по сути, является типовым, основано на сложившейся судебной практике. В судебных заседаниях по делу представитель административного истца участия не принимал, ходатайств об истребовании доказательств, привлечении иных лиц, участие которых по данной категории административных дел является обязательным, не заявлял.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность дела, характер и специфику спора, объем фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового определения о взыскании с УФССП России по Калужской области в пользу ООО «СФО «Инвестквартал» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310 (пункт 4 части 2), 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Боровского районного суда Калужской области от 25 апреля 2024 года отменить.

Принять новое определение, которым взыскать с УФССП России по Калужской области в пользу ООО «СФО «Инвестквартал» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «СФО «Инвестквартал» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Калужского областного суда Н.Н. Калинина