Решение № 2-2702/2018 2-2702/2018 ~ М-1282/2018 М-1282/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2702/2018

Дело № 2-2702/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перевела ответчику денежные средства в размере -ФИО7- со своей банковской карты на карту ответчика. Сразу же после проведения операции по перечислению денежных средств истец позвонила ФИО8, попросила вернуть ее деньги, пояснив, что операция по переводу совершена ошибочно, на что получила отказ. В связи с неоднократным отказом ответчика вернуть денежные средства обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ получила Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО9 признает факт получения денежных средств в размере -ФИО7-, но считает что данные денежные средства переведены ей за отказ от наследования доли в праве собственности на квартиру умершего дедушки ответчика. Однако она отношения к наследованию за дедом ответчика не имеет, поскольку не обладает правом наследования в силу закона. Следовательно, между сторонами не могла существовать какие-либо договоренность по оплате за отказ от наследования истца. Ввиду изложенного в связи с неосновательным получением ответчиком -ФИО7-, истец полагает, что у нее возникло неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ФИО6 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 856 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что согласно представленной выписке на имя ФИО4 по банковской карте № (счет №) ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведено перечисление денежных средств на банковскую карту №, держателем которой является ФИО9 (л.д.8-12).

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, а также объяснений данных в ходе проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 решила перевести денежные средства своей племяннице ФИО1 в размере -ФИО7- при помощи услуги «Мобильный банк». При переводе ошибочно указала номер другой своей племянницы - ФИО9 В результате этого денежные средства были переведены последней в сумме -ФИО7- После проведения операции по перечислению денежных средств, ФИО4 позвонила ФИО9, попросила вернуть ее деньги, пояснив, что операция по переводу совершена ошибочно, на что получила отказ.

Постановлением ОУР ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО2 также установлено, что опрошенная ФИО9 пояснила, что примерно 5 лет назад умер дедушка, в связи с этим, они наряду с ФИО4 стали законными наследниками имущества, а именно квартиры. В ходе переговоров с ФИО4, ФИО9 договорилась, что откажется от части своей доли за -ФИО10- На данное предложение ФИО4 согласилась и перевела на счет ФИО9 денежные средства в размере -ФИО7- Оставшуюся сумму обещала перевести позже. По данному факту ФИО9 составила расписку и отправила ФИО4 в ходе личной электронной переписки.

Указанным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ по ст. 24.1 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.15-16).

Согласно представленному ответу из отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ году сменила фамилию на ФИО11.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что факт перечисления денежных средств с банковской карты истца на счет ответчика, принимая во внимание пояснения истца о том, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме -ФИО7- подлежат удовлетворению. При этом ссылка ответчика на то, что данные денежные средства перечислены в связи с намеренностью отказаться от доли наследования стороной документально не подтверждена.Доказательства иного стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок денежные обязательства ответчиком исполнены не были, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -ФИО10- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующем.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы; результаты работы; сложность рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что для защиты своих законных прав и интересов истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, она понесла расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказываемых Адвокатом Клиенту по п. 1.1.,1.2 договора на оказание юридических услуг составляет -ФИО10-) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно п. 1.1., 1.2 указанного договора адвокат оказывает клиенту комплекс следующих юридических услуг, а именно: знакомиться с материалами дела и юридическую экспертизу документов; подготовку и подачу искового заявления, правовой анализ документов, консультирование в ходе рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, представитель истца участие в процессе не принимал, суд считает необходимым взыскать с сумму судебных расходов с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 249 руб. от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 856 руб. 17 коп., а также 5 249 руб. в возмещение государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.05.2018 г.