Решение № 2А-2736/2024 2А-2736/2024~М-2360/2024 М-2360/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-2736/2024

Дело № 2а-2736/2024

59RS0027-01-2024-005624-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур 26 сентября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Оноховой В.А.,

с участием административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю 19.03.2024 был предъявлен исполнительный документ №, выданный 29.10.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края о взыскании кредитной задолженности с ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 28.03.2024 на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме не предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. До настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; не проведены проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в полном объеме не предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, что нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на полное правильное и своевременное исполнение решение суда. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника; не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

С учетом данных обстоятельств истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать принять необходимые меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с цель-ю получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУ ФССП России в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО3 судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в части 1 указанной статьи.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2024 в отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на принудительное исполнение поступил судебный приказ №, выданный 29.10.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №, судебных расходов, в общей сумме 18077,50 руб. (л.д. 43,44,45).

28.03.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 46).

В целях установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 61-65).

Согласно данным Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО) на имя должника открыт лицевой счет, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 50-54)

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству направлены запросы к операторам связи для выяснения телефонного номера должника.

На основании полученных ответов установлено, что должник не пользуется услугами операторов «МТС», «Билайн» и «Мегафон».

Согласно данным ИФНС ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии установлено, что за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

По данным ГИБДД Пермского края установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По данным Пенсионного фонда установлено, что должник получателем пенсии не является, официально трудоустроен; судебным приставом-исполнителем 05.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 54а). Впоследствии от работодателя должника - ООО «БалтМостСтрой» поступило письмо о том, что ФИО5 05.07.2023 уволен (л.д. 55).

По сведениям ЗАГС сведения о перемене имени, о заключении/расторжении брака, смерти должника отсутствуют.

04.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (л.д. 56)

29.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации (л.д. 49).

Согласно ответу УФМС установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, зд. ?; с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен выход по адресу: <адрес>. В результате выходов установлено, что по должник по данному адресу зарегистрирован и проживает. В рамках сводного исполнительного производства о взыскании алиментов произведен арест имущества – стиральная машина, иного имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и ареста не обнаружено (л.д. 47,57,58,74).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. К бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Оценив установленные по делу обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В данном случае такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего за собой утрату исполнительного документа, невозможность обращения взыскания на доходы и имущества должника в связи с несвоевременностью исполнительных действий в рамках исполнительного производства, и нарушающих права взыскателя, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-2736/2024, которое хранится в Кунгурском городском суде Пермского края

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024