Апелляционное определение № 33А-1764/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело№ 33а-1764/2026 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-1014/2025 (суд 1 инстанции) Судья Антипенко Р.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В. и Ивлиевой О.С.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02.04.2026 административное дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительный центр №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 29.12.2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ ИЦ-1 УФСИН по Владимирской области) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2025 о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В обосновании административного иска указано, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН по Владимирской области в виде принудительных работ. Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 08.10.2025 отказано в удовлетворении представления Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН по Владимирской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Поскольку судебным актом установлено, что оснований для признания административного истца злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не имелось, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 29.12.2025 административное исковое заявление удовлетворено; признано незаконным и отменено постановление Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН по Владимирской области от 05.09.2025 о признании ФИО1, **** года рождения, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ; взыскано с ФКУ ИЦ-1 УФСИН по Владимирской области в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН по Владимирской области ФИО2 просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца ФИО1, объяснения представителя административного ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, участвовавших в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на базе Кольчугинского городского суда Владимирской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу статей 17, 21, 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией РФ цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Согласно статье 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2). Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно частям 1, 2 статьи 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять указанные правила.

В силу статьи 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Пунктами 8.1, 8.2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее - ПВР), осужденные к принудительным работам обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами. В соответствии с подпунктом 10.8 пункта 10 Правил осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные в ИЦ предметы и вещества.

Пунктом «а» части 2 статьи 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ отнесено к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 14.03.2023 ФИО1 осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Мытищинского городского суда Московской области от 22.12.2022 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 08.07.2024 осужденному ФИО1 в соответствии со статьей 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

ФИО1 приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ 24.07.2024 на участке № 2 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимирской области.

В настоящее время, поскольку в отношении ФИО1 постановлением Киржачского районного суда неотбытая часть наказания в виде принудительных работ ввиду признания злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ заменена на лишение свободы, он находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области.

Из обжалуемого постановления от 05.09.2025 о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (далее - Постановление) следует, что 04.09.2025 в 09 часов 40 минут в ходе обхода жилых помещений корпуса №2 УИЦ №2 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимирской области у осужденного ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от 04.09.2025 № 369 (далее – Акт медицинского освидетельствования № 369 от 04.09.2025), при проведении химико-токсикологического исследования методом иммунохроматографии № 578 в исследуемом ****

Поскольку состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования № 369 от 04.09.2025, Врио начальника ФКУ «ИЦ №1 УФСИН по Владимирской области» в обжалуемом постановлении был сделан вывод о том, что ФИО1 допустил злостное нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 60.15 УИК РФ, подпунктом 8.1 пункта 8, подпунктом 10.8 пункта 10 главы II приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, выразившееся в употреблении наркотических средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 05.09.2025 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих допущенное нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, в ходе судебного заседания не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 08.10.2025 по делу № 4/17-121/2025 отказано в удовлетворении представления Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН по Владимирской области о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку суд признал акт медицинского освидетельствования № 369 от 04.09.2025, составленный в отношении ФИО1, как составленный с нарушением подзаконного акта (пункт 11 приложения №1 к приказу Минздрава РФ от 29.04.2025 № 262н, согласно которому в случае установления в ходе предварительного исследования наличия в образце биологического объекта (моче) наркотических средств, необходимо проведение подтверждающего исследования, которое не было проведено) и признан недопустимым доказательством.

Оснований для иной оценки акт медицинского освидетельствования № 369 от 04.09.2025, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления от 05.09.2025 о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в рамках настоящего административного дела не имеется. Сам факт непроведения подтверждающего исследования, предусмотренного пунктом 11 приложения №1 к приказу Минздрава РФ от 29.04.2025 № 262н административным ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права и согласуются с фактическими обстоятельствами по спору, вывод суда о том, что законных оснований для признания ФИО1, **** года рождения, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не имеется, соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах действующего законодательства.

Вопреки мнению административного ответчика процедура, подтверждающая состояние опьянения у ФИО1 04.09.2025 была нарушена.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Кроме того судом обоснованно в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ взыскал с административного ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительный центр №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные соответствующими платежными документами.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 29.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительный центр №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Киржачский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

О.С. Ивлиева