Решение № 2-2298/2021 2-2298/2021~М-637/2021 М-637/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2298/2021

копия

№ 2-2298/2021

56RS0018-01-2021-001145-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ... по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault-Sandero государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, Renault-Sandero государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Renault-Sandero государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1, причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 119 300 руб., сумму понесенных расходов на оценку в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., почтовые расходы в размере 345,64, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 500 рублей.

... протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

... протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

... протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО5

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.

Истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела ... произошло ДТП по адресу ..., с участием транспортного средства Renault-Sandero государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и транспортного средства Renault-Sandero государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю Renault-Sandero государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ..., виновной в совершении ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственником транспортного средства Renault-Sandero государственный регистрационный знак N, является ФИО4

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ....

Ответчиком ФИО3 принято наследство, что подтверждается наследственным делом.

Согласно страховому полису N ФИО3 допущена к управлению транспортным средством Renault-Sandero государственный регистрационный знак N

Собственником транспортного средства Renault-Sandero государственный регистрационный знак N, является ФИО1

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ... N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault-Sandero государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 208 800 рублей.

Суд оценивая все имеющие доказательства в деле, приходит к выводу, что экспертное заключение N от ..., мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия.

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

... АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 89 500 рублей.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, так как ФИО3 на момент ДТП была допущена к управлению транспортным средством на законном основании, что подтверждается страховым полисом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору N на оказание услуг от ..., акту приема-передачи оказанных услуг, квитанции от ..., истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Согласно представленного чека-ордера от ... истцом уплачена государственная пошлина 4100 рублей.

Таким образом с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, при суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 195,64 рублей, и расходы по направлению уведомления, в обоснование приложены квитанции от ... на сумму 195,64 рублей и от ... на сумму 150 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные требования являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 196,64 рублей, расходы по направлению уведомления в сумме 150 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ..., распиской от ..., ФИО2 получил от ФИО1 вознаграждение в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО1 затрат в размере 15 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие представителя в одном судебном заседании, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от ..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ..., следует, что она выдана ФИО2. на представление интересов ФИО1, в судах по всем вопросам связанным с ДТП, произошедшим ..., с участием автомобиля Renault-Sandero государственный регистрационный знак N, соответственно, расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 300 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 196,64 рублей, расходы по направлению уведомления в сумме 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Т.Устабаев

Решение в окончательной форме составлено 27 июля 2021 года

Судья подпись Е.Т.Устабаев