Апелляционное определение № 22-1104/2026 от 23 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО18,

судей Калентьева А.Н., ФИО17,

при ведении протокола помощником судьи ФИО10,

с участием: прокурора ФИО11,

законного представителя потерпевшего ФИО19,

ее представителя по доверенности ФИО21,

осужденного ФИО1,

его адвоката ФИО20 по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО30, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО20, законного представителя потерпевшего ФИО19 на приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО11, поддержавшей доводы апелляционного представления, законного представителя потерпевшего ФИО19, ее представителя ФИО21, осужденного ФИО1, адвоката ФИО20, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к штрафу в размере 700 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 950 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. М567ХМ 702 RUS конфискован в доход государства.

Частично удовлетворен гражданский иск прокурора, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, денежные средства в размере 150 000 рублей.

ФИО1 признан виновным: в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину с применением предмета, используемого в качестве оружия; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступления совершены 17 и дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по обоим преступлениям не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального и уголовного закона. Обращает внимание, что суд во вводной части приговора не указал данные о наличии у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости, поскольку суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность осужденного. Указывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в отношении несовершеннолетнего, при этом вину не признал и мер к заглаживанию причиненного вреда не принял. Отмечает, что ранее, дата, он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако должных выводов для себя не сделал и дата вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления и пренебрежении к безопасности окружающих. Считает, что при назначении наказания в виде штрафа суд не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что имущественное положение осужденного позволяет ему выплатить штраф в размере 950 000 рублей, и не исследовал в полной мере имущественное положение его семьи. При этом обращает внимание, что согласно сведениям службы судебных приставов от дата, в период с дата по дата в отношении ФИО1 возбуждено 17 исполнительных производств на общую сумму 331 099 рублей 46 копеек, включая неоплаченные штрафы ГИБДД, налоговые платежи и задолженность по кредитам, что свидетельствует о затруднительном материальном положении и ставит под сомнение реальную возможность исполнения назначенного наказания. Вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и невозможности достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений предлагает приговор изменить, дополнив вводную часть указанием на наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, назначить наказание в виде реального лишения свободы. В дополнении просит внести изменения в части разрешения вопроса, связанного с гражданским иском указав о возмещение морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО19 считает приговор несправедливым, назначенное наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных деяний. Мотивирует позицию тем, что ФИО1 вину не признал, не раскаялся, ущерб не возместил, своим поведением показывал неуважение участникам процесса, совершил тяжкое преступление против несовершеннолетнего ребенка. Также выражает несогласие с тем, что суд удовлетворил исковое заявление частично. Учитывая личность осужденного, его отношение к содеянному, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения в ходе предварительного следствия права ФИО1 на защиту. Утверждает, что по эпизоду с хулиганством приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует позицию тем, что в ходе досудебного производства и судебного следствия достоверно установлены противоправные деяния группы подростков, выразившиеся в их аморальном и циничном поведении, употреблении нецензурной лексики в общественном месте, а также в неуважительном обращении со взрослыми гражданами. Считает, что указанные действия подростков носили провокационный характер и привели к возникновению и развитию конфликта. Обращает внимание, что данные факты подтверждены показаниями свидетелей, полученными с соблюдением процессуальных норм, и зафиксированы в материалах уголовного дела, однако суд первой инстанции вопреки требованиям закона не дал должной оценки указанным обстоятельствам. Утверждает, что обвинение в части применения предмета в качестве оружия является недоказанным, поскольку сам предмет, фигурирующий в обвинительном заключении, к материалам уголовного дела не приобщен, объективных данных, свидетельствующих об использовании его в качестве оружия, не имеется. Также отсутствуют доказательства наличия у потерпевшего следов травматического воздействия, что ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения. Учитывая изложенное полагает, что удовлетворение гражданского иска в столь значительном размере противоречит сложившейся судебной практике, поскольку даже за причинение вреда здоровью, связанного с переломами костей, судами не присуждаются аналогичные суммы, что свидетельствует о явном несоответствии решения принципам справедливости. В части осуждения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обращает внимание на существенное нарушение уголовно-процессуального закона указывая, что дело в данной части рассмотрено незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены приговора. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором усматривая в действиях суда системное игнорирование фундаментальных принципов правосудия, предвзятости и обвинительном уклоне, формальном подходе к исследованию доказательств, несоблюдение требований о всесторонности и объективности. В части осуждения за хулиганство ФИО1 настаивает на недоказанности обвинения, указывая, что ключевой элемент состава — применение предмета в качестве оружия (банки) — не подтвержден, поскольку данный предмет не был изъят, осмотрен и приобщен к делу. Также оспаривает допустимость видеозаписи с камер торгового центра, изъятой, по его мнению, с грубыми нарушениями ввиду отсутствия акта передачи записи ФИО19, понятых, протокола изъятия, и гарантии неизменности информации (экспертизы на предмет монтажа). Обращает внимание на отсутствие телесных повреждений у потерпевшего согласно судебно-медицинской экспертизе, что ставит под сомнение факт применения насилия. Утверждает, что конфликт возник не из хулиганских побуждений, а как реакция на провокацию со стороны группы подростков, что подтверждается показаниями свидетелей защиты. Считает, что суд нарушил его право на защиту и принцип состязательности, отказав в допросе свидетеля ФИО13 Заявитель ссылается на постановление Пленума ВС РФ №..., требующее разграничивать хулиганство и преступления из личных мотивов, который имел место быть и полагает, что суд необоснованно не применил данные разъяснения. Обращает внимание, что суд не запросил материалы, подтверждающие версию осужденного, не назначил экспертизы для устранения противоречий, игнорировал расхождение показаний между потерпевшими и свидетелями защиты. Считает назначенное наказание в виде штрафа и взысканную сумму по гражданскому иску несправедливыми и необоснованными, поскольку суд не учел характер и степень общественной опасности деяния, его материальное положение и смягчающие обстоятельства, не указав при этом какие именно убытки были причинены потерпевшему. В части осуждения по ст. 264.1 УК РФ заявитель указывает на нарушение процедуры медицинского освидетельствования. Утверждает, что суд не исследовал ключевые доказательства, в том числе ходатайства, удовлетворенные дознавателем, и необоснованно опирался на показания заинтересованных лиц — сотрудников ГИБДД и врача-нарколога, который не помнит обстоятельств дела и лишь подтвердил подпись в документе. Полагает, что судом допущено грубейшее нарушение принципа непосредственности, поскольку проигнорировал отсутствие видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования и отказа от нее, а также отсутствие понятых при проведении процедуры, ходатайства о предоставлении данных записей. Утверждает, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайств, не исследовал доказательства, опровергающих обвинение, ограничил возможность предоставления доказательств. Считает, что при отказе от медицинского освидетельствования и отсутствии биологических проб вывод о состоянии опьянения носит предположительный характер и нарушает презумпцию невиновности. Обращает внимание, что ссылка суда на видеозаписи (т.3 л.д. 69-73, 121-126) не подтверждены фактическим представлением и изучением материалов ввиду отсутствия упоминания в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания. Указывает, что заявленный им отвод судье был немотивированно отклонен, что нарушило его право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Кроме того, указывает на отсутствие допроса понятых ФИО15 и Свидетель №8 дознавателем, которые также не были вызваны в суд, что препятствует проверке достоверности протоколов процессуальных действий. Просит признать недопустимыми доказательствами видеозаписи с камер, показания сотрудников ГИБДД и врача-нарколога, истребовать оригиналы видеозаписей из торгового центра и наркологического диспансера, назначить экспертизы видеозаписей на предмет целостности и отсутствия монтажа, допросить ФИО19 и понятых, отменить приговор в полном объеме и вынести новое решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела, либо прекратить уголовное дело за недоказанностью обвинения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными, и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства на которых основаны его выводы.

Виновность ФИО1 по преступлению связанному с хулиганством, с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, датаг. он с друзьями проводил досуг перед зданием «ТК 33», по адресу: адрес. В ходе общения его друзья съездили за водой и рассказали, что во время поездки на их полосу заехал автомобиль черного цвета в связи с чем, Свидетель №5 чтобы не допустить ДТП также остановился. Затем, когда они совместно с компанией находились возле сцены торгового комплекса «ТК 33» подъехал автомобиль черного цвета, из которого вышло двое незнакомых мужчин, один из которых в камуфляжном костюме целенаправленно подошел к нему и громко кричал. После чего данный мужчина замахнулся на него, на что он ему ответил: «я все время стоял на площади, я не знаю о чем вы говорите», затем мужчина развернулся и увидел Свидетель №5, сидящего на мотоцикле. Затем данный мужчина пошел к Свидетель №5, начал кричать и матерится на него и нанес ударом своей правой рукой в правую часть головы Свидетель №5. В это время к нему подошел еще один мужчина, в последующем оказавшийся ФИО1, при этом в правой руке у него была жестяная банка пива, в левой руке находилась стеклянная кружка, в которой было налито пиво в небольшом количестве. Затем данный мужчина, начал кричать на него и громко выражаться грубой нецензурной бранью, при этом он ему говорил: «Это не я, я все время стоял на площади», повторял несколько раз, после чего мужчина своей правой рукой, в которой находилась жестяная банка, нанес ему удар по голове, от чего он почувствовал физическую боль и немного пошатнулся. При этом алюминиевая банка, с помощью которой ему наносился удар, была полная, и после удара разорвалась, часть жидкости попала на него. Он не понимал, что ему делать и побежал в кафе «Папа Гриль», при этом, когда он подбегал он услышал характерный звук падающей банки на асфальт. Далее, забежав в кафе «Папа Гриль» он закрыл входную дверь на замок, через стекло, встроенное в дверь он видел, как данный мужчина пытался открыть входную дверь, руками наносил удары по стеклу, громко выражался грубой нецензурной бранью. Когда мужчина понял, что в кафе «Папа Гриль» попасть не сможет, то направился в сторону черного автомобиля и сел за руль;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, датаг. в вечернее время, после совершения покупок он с друзьями решили вернуться к сцене торгового комплекса «ТК 33». Далее, когда они подъезжали к сцене торгового комплекса «ТК 33», то на их полосу выехал автомобиль марки «Ford Focus» черного цвета с г.р.з. М567ХМ, тем самым водитель данного автомобиля создал угрозу ДТП, из-за чего ему пришлось совершить маневр. Далее по пути следования он посмотрел на водителя данного автомобиля и выразил недовольство, сказал «Куда едешь, е….». Затем, когда они совместно с компанией находились возле сцены торгового комплекса «ТК 33» к ним к сцене подъехал вышеуказанный черный автомобиль, откуда с пассажирского места вышел неизвестный ему мужчина в камуфляжном костюме зеленого цвета, который громко выражался грубой нецензурной бранью, и изначально подошел к Потерпевший №1 Затем он подошел к нему со спины выразился нецензурной бранью в его адрес и нанес ему удар ладошкой по его голове. От удара и из-за неожиданности он почувствовал физическую боль. Далее, он побежал за сцену торгового комплекса «ТК 33» и видел, как второй мужчина в футболке стоял возле Потерпевший №1 громко и грубо ругался матом в его сторону, держа, при этом в своей правой руке алюминиевую банку пива. Затем, он увидел, что вышеуказанной мужчина ударил Потерпевший №1 по голове алюминиевой банкой, которую держал в правой руке. Это было в период времени примерно с 22 час. 04 мин. до 22 час. 10 мин.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 оснований у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые подтвердили фактические действия осужденного, описанные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №5

Также протоколами следственных действий: осмотра сцены торгового комплекса «ТК 33», расположенного по адресу: адрес от датаг.; осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы события, произошедшие датаг. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, следует признать обоснованными выводы суда о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Совокупность исследованных по делу доказательств и установленные на их основании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 дата, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь на парковке, расположенной напротив торгового центра «ТК 33» по адресу: РБ, адрес, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, используя малозначительный повод, не соизмеримый с возможными последствиями, в присутствии многочисленных лиц, в том числе несовершеннолетнего Потерпевший №1, дата года рождения, ведя себя дерзко и агрессивно, выкрикивал оскорбительные слова. В последующем, в ходе хулиганских действий, ФИО1 применил насилие к Потерпевший №1, ударил со значительной физической силой с применением алюминиевой банки потерпевшего в область верхней левой части головы, причинив ему физическую боль, что суд первой инстанции правильно расценил как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы о противоправности и аморальности поведения потерпевшего и подростков, явившихся поводом для преступления, материалами дела не подтверждаются. Поведение потерпевшего Потерпевший №1 не являлось поводом для возникновения конфликта. Напротив, в ответ на грубую нецензурную брань потерпевший говорил, что отношения не имеет к конфликту, но осужденный, несмотря на это нанес ему удар по голове без какого-либо значительного повода.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что действия несовершеннолетнего Свидетель №5, выразившего недовольство в адрес водителя транспортного средства «Форд Фокус» преградившего ему путь для дальнейшего движения мотоцикла под его управлением являются малозначительным поводом для того, чтобы взять в руки алюминиевую банку, наполненную жидкостью и применить ее путем нанесения удара несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1, явно уступающему ему в психофизическом развитии, в общественном месте, с целью запугивания потерпевшего и лиц, находящихся на данной территории.

Используемая ФИО1 при совершении хулиганства банка с жидкостью, которой он ударил Потерпевший №1, в результате чего причинил ему физическую боль, свидетельствует о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Факт применения осужденным во время хулиганских действий предмета, использованного в качестве оружия, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден, как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и данными осмотра врача от дата о наличии у потерпевшего ушиба мягких тканей височной области слева. При этом ссылка стороны защиты в жалобе на то, что в ходе следствия не было изъято каких либо предметов, используемых в качестве оружия, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку, применение осужденным при нанесении удара потерпевшему банки с жидкостью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам осужденного изъятие видеозаписи у законного представителя потерпевшего ФИО19 не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. При этом отсутствие понятых при проведении выемки видеозаписи обусловлено применением фотосъемки, о чем, вопреки доводам жалобы, имеется отметка в протоколах следственных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы в отношении исследованного судом видеофайла, как и допроса ФИО14, не имелось.

Доводы осужденного о том, что суд нарушил его право на защиту и принцип состязательности, отказав в допросе свидетеля ФИО13, являются явно надуманными, поскольку сторона обвинения не настаивала на явке указанного свидетеля в судебное заседание, так же как и сторона защиты не просила допросить его.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Виновность ФИО1 по преступлению, связанному с управлением автомобилем в состоянии опьянения и ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, являющихся сотрудниками полиции о задержании дата ФИО1 управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, понятого участвовавшего при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, подтвердивший факт участия при их составлении;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, врача психиатра-нарколога об обстоятельствах проведения им медицинского освидетельствования ФИО1, по результатам которого согласно акту №... от датаг. было вынесено заключение об отказе прохождения медицинского освидетельствования, так как была многократная фальсификация выдоха. Согласно приказа Минздрава России от дата №...н освидетельствование прекращается, соответственно забор мочи или крови не проводится.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами по делу, включая сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, в частности в:

- постановлении мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 12 (двенадцать) суток. Данное постановление вступило в законную силу дата;

- протоколе адрес от дата, которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> регион, ввиду наличия у него признаков опьянения;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и от подписи;

- протоколе адрес от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 выразил согласие на прохождение освидетельствования;

- акте медицинского освидетельствования №... от дата, согласно которому выдано заключение: отказ от медицинского освидетельствования;

- протоколе осмотра видеозаписи от дата с внешнего и внутреннего видеорегистратора патрульной автомашины инспекторов ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, на которых зафиксированы события, произошедшие датаг. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом судом приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, в частности показаниям осужденного ФИО1 о том, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, было нарушено право на защиту, дана критическая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1 достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Так, сотрудником полиции у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, перечисленные в пункте 3 действовавших на момент рассматриваемых событий Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средовом, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с выявленными признаками опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, в связи с чем был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении он отказался от проведения исследований. Данное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата Также указанное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенного врача Свидетель №9, так как была многократная фальсификация выдоха, в связи с чем сделано заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Материалами дела подтверждено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от дата №...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то лицом. Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия врача согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

При этом закон не устанавливает требование удостоверения процесса проведения медицинского освидетельствования участием понятых или применением видеозаписи, с учетом чего доводы жалобы об отсутствии видеозаписи медицинского освидетельствования, а также участия понятых при этом, несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и истребования видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, назначении экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отказом от проведения исследования при отсутствии объективных данных, вопреки доводам жалобы, не имелось предусмотренных оснований для отбора биологического материала.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания сотрудников полиции, поскольку они допрашивались по процедуре процессуального оформления документов, не предполагающего наличие медицинского образования, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, их показания согласуются не только между собой, но и с совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного. Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, в том числе ввиду служебного подчинения руководству, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы жалобы, что понятые ФИО6 А.С. и Свидетель №8, не допрошены в судебном заседании, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку она установлена совокупностью иных исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании были исследованы протоколы осмотра документов и видеозаписи на которых зафиксированы события, произошедшие датаг. С данными протоколами и видеозаписью осужденный и его защитник были ознакомлены в ходе предварительного следствия, сторона защиты не ходатайствовала о просмотре видеозаписи в судебном заседании.

Доводы жалобы о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности являются необоснованными, поскольку Федеральным законом от дата N 509-ФЗ, вступившим в законную силу датаг., внесены изменения в ст. 31 УПК РФ, согласно которым рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ отнесено к подсудности районных судов. Нарушений правил подсудности при рассмотрении уголовного дела Октябрьским районным судом адрес не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, объективно и беспристрастно. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, заинтересованности следователя и других сотрудников правоохранительных органов, лиц, допрошенных в качестве свидетелей, потерпевшего, представителя потерпевшего в незаконном осуждении ФИО1, оказании давления, в материалах дела не содержится. Допросы, экспертиза, иные следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ

Вопреки доводам осуждённого вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененного, также передача уголовного дела другому должностному лицу, не является существенным нарушением, не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела, проведенных следственных действий и не влечет изменения или отмены приговора.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось судом предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания заявление осужденного об отводе председательствующего разрешено судом с соблюдением требований ст. ст. 256, 266 УПК РФ. Оснований для отвода, предусмотренных ст. 61 УПК РФ суд не установил, и обоснованно отказал в его удовлетворении, изложив мотивы отказа в постановлении, которое было оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела. В связи с чем стороны имели возможность с ним ознакомиться и оснований для повторного разрешения отвода при вынесении постановления о назначении судебного заседания, не имелось.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в частности, учел наличие двух малолетних детей и положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые были известны суду и не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

При определении размера штрафа, судом учтены тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, состояние здоровья осужденного, наличие у него лиц на иждивении. То, что у осужденного имеются задолженности по обязательствам на общую сумму 331 099 рублей 46 копеек, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и не является безусловным основанием к изменению наказания, в том числе к снижению суммы штрафа. При этом осужденный не лишен возможности обратиться с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в порядке ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно мягким или суровым не является.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и по гражданскому иску отвечают требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости. Оснований для увеличения или снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 304 УК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из приговора, во вводной части приговора отсутствуют данные о наличии на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей. В связи с этим, во вводную часть приговора следует внести дополнение. При этом наличие двух малолетних детей у осужденного было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. При таких обстоятельствах, внесение указанного уточнения в приговор не влияет на его законность и обоснованность в остальной части.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, по настоящему делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, заявленного в интересах несовершеннолетнего потерпевшего.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из материалов дела следует, что прокурор в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Исходя из положений ч.ч. 3, 4 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен прокурором. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Однако указанные требования закона судом не выполнены, взыскание компенсации морального вреда произведено судом в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО19

При таких обстоятельствах судебное решение в части разрешения гражданского иска, заявленного в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, подлежит изменению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО30

Дополнить вводную часть указанием о наличии у ФИО1 двух малолетних детей, дата года рождения и дата года рождения.

Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу законного представителя ФИО19 компенсации морального вреда, причиненного преступлением изменить, указать о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО30, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО20, законного представителя потерпевшего ФИО19 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья-докладчик ФИО17

Справка: дело в апелляции №...,

судья Гареев Р.Э.