Решение № 2-233/2018 2-233/2018 ~ М-143/2018 М-143/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-233/2018

Гражд. дело № 2-233/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 18 мая 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о признании права собственности на движимое имущество в виде транспортного средства.

В обоснование иска истец указал, что 03.03.1993 году купил у ФИО1 тракторный прицеп марки ПСЕ – 12.5, 1978 года выпуска, заводской номер рамы №. Договор купли-продажи оформили в простой письменной форме, передача денежных средств состоялась полностью, правоустанавливающие документы на тракторный прицеп отсутствовали, на регистрационный учет транспортное средство поставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. С момента покупки он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом, в связи с чем, на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ним право собственности на тракторный прицеп марки ПСЕ – 12.5, 1978 года выпуска, заводской номер рамы №.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые заявления поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представитель ответчика не представил, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТОИОГВ СО Артинское управление агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области ФИО11 в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца ( " "<данные изъяты>"абз. 2 п. 36 названного постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО10 тракторную тележку.

Для постановки на учет в Инспекцию Гостехнадзора по Артинскому району Свердловской области стороны не обратились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом записи актов гражданского состояния Артинского района Свердловской области 23.10.2002 года на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации нотариуса ФИО12, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело на основании заявления супруги наследодателя ФИО2 о принятии наследства, а также на основании заявлений о непринятии наследства от детей наследодателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 Завещание ФИО1 не составлялось. В состав наследственного имущества вошли земельная доля, находящаяся в АОЗТ «Поташкинское»; ? доля в праве общей собственности на жилой дом и ? доля в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу <адрес> ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, спорное имущество в виде тракторного прицепа марки ПСЕ – 12.5, 1978 года выпуска, заводской номер рамы №, в состав наследства ФИО1 не вошло.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда, в архиве отдела ЗАГС в Артинском районе, имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от 03.03.1993 года составлен в простой письменной форме и подписан, как это предусмотрено ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предмете договора сторонами согласовано в соответствие с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для данного вида сделок законом предусмотрена простая письменная форма и она сторонами соблюдена.

С момента заключения договора, т.е. 1993 года истец пользуется и распоряжается тракторным прицепом по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8. и ФИО9

Признание права собственности в судебном порядке является единственной возможностью для надлежащего оформления истцом прав на движимое имущество.

Регистрация транспортных средств не является регистрацией прав на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, а также тот факт, что возражений относительно предъявленного иска не поступило, сведения о каких-либо правопритязаниях на вышеуказанный тракторный прицеп со стороны третьих лиц отсутствуют, прицеп находится у истца, который с 1993 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным, суд полагает, что в силу вышеприведенных законоположений имеются основания для признании за истцом права собственности на движимое имущество в виде тракторного прицепа марки ПСЕ – 12.5, 1978 года выпуска, заводской номер рамы №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО10, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на движимое имущество в виде тракторного прицепа марки ПСЕ – 12.5, 1978 года выпуска, заводской номер рамы №.

Данное решение является основанием для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.