Постановление № 5-3/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 5-3/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2017 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Мелихов И.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, глава КФХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании.

Отводов не заявлено.

При рассмотрении дела суд,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 10 минут на территории закрепленного охотничьего угодья 26:25:03 «Третий Туркменский» предоставленного в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» (охотхозяйственное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), в 1 км юго-западнее <адрес>, осуществлял охоту с собаками охотничьей породы борзая с использованием транспортного средства – автомобиля ВАЗ – 21214 «Нива», государственный регистрационный знак №. По требованию производственного охотничьего инспектора ФИО2 (удостоверение серия № выданное ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (удостоверение серия № выданное ДД.ММ.ГГГГ) предъявить охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку ФИО1 ответил отказом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он не охотился, в машине у него находились щенки пастушьей породы для выпаса овец. Документы на право охоты у него есть на все участки. Если бы ФИО3 предоставил ему удостоверение или хотя бы у него висел значок, он бы предъявил все документы в течение 10 минут. Документы в этот день ему не были нужны, так как он не охотился ДД.ММ.ГГГГ на пушного зверя.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно:

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает производственным инспектором ООО «Южный Регион» и является должностным лицом, органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам, и среды их обитания. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что гражданин ФИО1 в 1-м километре юго-западнее поселка <адрес>, в охотничьих угодьях ООО «Южный Регион» «Третий Туркменский» № производил охоту с тремя борзыми собаками, с использованием транспортного средства – автомобиль ВАЗ 21214 «Нива» гос. номер №. По его требованию ФИО1 отказался предъявить документы на право производства охоты. Он и ФИО1 хорошо знают друг друга, последний был осведомлен о том, что требование предоставить соответствующие документы исходило от уполномоченного лица. Он был одет в форменную одежду с нагрудным знаком производственного инспектора. Осмотреть свою машину на наличие в ней охотничьих собак ФИО1 ему не дал и поскандалив, уехал. При этом заявил, что охоту не производил, а в автомашине он перевозил пастушьих щенков.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он еще состоял в должности производственного охотничьего инспектора. Около 13 часов был свидетелем разговора между инспектором ФИО3 и ФИО1 ФИО3 был в форме и у него на одежде был нагрудный знак производственного инспектора. ФИО3 требовал от ФИО1 предъявить документы, после чего они поскандалили и ФИО1 уехал. В машине «Нива» у ФИО1 точно видел двух собак, но какой они породы видно не было. Ни документов, ни собак ФИО1 ФИО3 не показал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает государственным инспектором отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира при Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пределах своей компетенции составил протокол № об административных правонарушениях в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. При этом он ДД.ММ.ГГГГ своим определением возбудил дело об административном правонарушении и принял решение о проведении административного расследования.

В ходе расследования он опросил очевидцев происшедшего, ФИО1, съездил на кошару к последнему и убедился, что у того имеются борзые охотничьи собаки, одна из которых была похожа на изображенную на снимке в предоставленном ему материале и представляла собой смесь неизвестных пород.

Установив, что в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на вину ФИО1, он составил административный протокол.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО1 подтвержденной в судебном заседании, а его действия подлежащими квалификации по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ – как непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Доводы ФИО1 о том, что он не производил охоту с борзыми собаками, а соответствующие документы не представил производственному инспектору потому, что тот ему не представился и не имел на одежде нагрудный знак производственного инспектора, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, составленным на месте актом о наличии признаков административного правонарушения.

Имея возможность представить производственному инспектору требуемые документы и представить возможность осмотреть автомашину на предмет наличия или отсутствия в ней охотничьих собак, ФИО1 не сделал это, предъявив необоснованные претензии уехал и таким образом совершил данное административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии с ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии с ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.В. Мелихов

Подлинник постановления хранится в материалах

дела об административном правонарушении № 5-3/2017

Туркменского районного суда

Ставропольского края.