Решение № 2-27/2017 2-27/2017(2-5550/2016;)~М-3237/2016 2-5550/2016 М-3237/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-27/2017

Дело № 2-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Кондиной М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании .... – недоплаченной суммы страхового возмещения, ... – утраты товарной стоимости, ... – расходов по оплате услуг эксперта-техника, .... – расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, неустойки по день вынесения решения, штрафа, .... – компенсации морального вреда, ... – расходов по оформлению и направле6нию претензии, .... – расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, полагал, что заключение ООО «...» является верным, также возражал против снижения неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебных расходов.

Истец, третьи лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** в районе д... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ... Л.Л., автомобиля ... под управлением ... А.Н., автомобиля ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., под управлением ... К.А.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП ** ** ** является ... Л.Л., между его действиями и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» /в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»/.

Истец ФИО3 ** ** ** обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с требованиями о возмещении убытков.

** ** ** платежным поручением №... ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме .... (половина суммы на основании экспертного заключения (калькуляции) № ... ЗАО «...»).

Как следует из представленного истцом заключения ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом износа составила ...., утрата товарной стоимости ...

** ** ** в адрес ответчика направлена претензия с приложением оригиналов экспертных заключений и квитанций по оплате услуг эксперта.

После получения претензии доплата произведена не была.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ... А.В. пояснил, что лично осматривал автомобиль, повреждены были и с правой и с левой стороны двери и пороги, повреждения образовались от данного ДТП, а именно от снежного бруствера, по передней правой двери определен ремонт и окраска, так как там были глубокие задиры, по двери задней правой было нарушено ЛКП, необходима только окраска. Подготовку металлическую выдала программа в автоматическом режиме. Это подготовка к окраске, туда входит обезжиривание, грунтовка и подготовка поверхности. В калькуляцию он изменения не вносил, пользовался «...», программа ответчика «...» не выдает подготовку, просто это разные программы.

В ходе рассмотрения дела судом обозревался отчет в электронной форме, подготовленный специальным программным обеспечением, в связи с чем сомнений в подлинности заключение ООО «...» у суда не вызывает.

Заключения ООО «...» полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также положениям Единой методики, наиболее полно отражают обстоятельства ДТП и полученные автомобиле повреждения.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 .... недополученного страхового возмещения, а также .... утраты товарной стоимости.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ...., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составит ...

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п.55 Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года /п.44 Постановления/.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО был заключен истцом после указанной даты.

Размер неустойки за период с ** ** ** г. по ** ** ** составит ...

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ...

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) /п.64 Постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потерпевшего в размере ...

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд по делу также не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в общей сумме ...., с учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в – размере ....

Расходы по изготовлению дубликатов заключений ООО «Своя линия» в сумме .... являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Одновременно не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана не для ведения данного конкретного дела, а является общей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 .... страхового возмещения, .... неустойки, .... компенсации морального вреда, .... штрафа, .... расходов по оплате услуг представителя, .... расходов по составлению дубликата экспертного заключения.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Ф.А.Автушин