Решение № 2-7724/2017 2-7724/2017~М-7511/2017 М-7511/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-7724/2017

Дело № 2-7724/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному строительному кооперативу «Жигули» об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указывая, что он является собственником гаражного бокса № в ГСК «Жигули» по ____, однако ГСК «Жигули» препятствует ему в проезде к своему гаражному боксу. Просил обязать ответчика не препятствовать проезду истца к своему гаражному боксу.

В судебное заседание истец не явился, направил на основании ст. 48 ГПК РФ своего представителя ФИО2, который требования поддержал, дополнительно пояснил, что у истца имеется тягач ___, на которой он не может подъехать к своему гаражному боксу, поскольку его не пускают на территорию ГСК «Жигули», между тем данный тягач истец останавливает непосредственно у своего гаражного бокса, другим владельцам гаражных боксов он не мешает, проезду не мешает, с соседом по боксу имеется договоренность.

В судебном заседании в качестве представителя ответчика допущен ФИО3, представивший доверенность от председателя ГСК «Жигули» ФИО4 Довод представителя истца о том, что доверенность выдана неуполномоченным лицом, поскольку председатель ГСК избирается на 6 лет, то есть срок полномочий истец в ____ 2017 года, судом отклонен. Согласно представленному самим представителем истца на обозрение суда уставу ГСК «Жигули» (п. ___) полномочия председателя действуют также в период между общими собраниями, между тем в настоящее время именно такой период, следующее общее собрание датировано в конце сентября.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что ответчик не препятствует истцу в проезде на легковой автомашине, а лишь на тягаче, поскольку это создает помехи другим членам ГСК и работе охраны. Принадлежащий истцу тягач ___ препятствует в проезде других членов ГСК к своим гаражным боксам, о чем они писали коллективное письмо в адрес ГСК. Кроме того, ___, стоящий возле гаражного бокса истца, препятствует обзору видеокамеры, расположенной на территории ГСК, о чем имеется письмо частного охранного предприятия. У истца гаражный бокс под легковую автомашину, а не под ___, он мог бы его перестроить под размеры тягача.

Свидетель В.С.П. суду показал, что является собственником гаражного бокса №, знает истца около ___ лет, отношения нормальные. Истец приезжает на территорию кооператива на седельном тягаче ___, в основном, для хранения и ремонта, во время ремонта тягач стоит на территории ГСК по ___ месяца, также он ставит тягач в ГСК на зиму. Также показал, что его гаражный бокс расположен вдалеке от гаражного бокса истца, ему лично ___ не мешает, возможно, немного мешает видеообзору. Свидетель жалобы на истца от других членов ГСК и охраны относительно создания помех тягачом не слышал.

Свидетель К.В.Н. суду показал, что он недавно приобрел гаражный бокс №, который находится напротив гаражного бокса истца, после приобретения данного гаражного бокса принадлежащий истцу ___ не видел. Вместе с тем он раньше пользовался принадлежащим теще гаражным боксом №, при проезде к которому часто видел, что пыльный, без следов эксплуатации тягач ___ стоит вдоль ряда, вдоль проезда, рядом с боксом истца. Также пояснил, что если истец вновь поставит таким образом свой ___, то последний будет мешать свидетелю при заезде в принадлежащий ему гаражный бокс.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: ____, ГСК «Жигули», что подтверждается записью регистрации №, а также не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что ГСК «Жигули» препятствует истцу в проезде на принадлежащем ему седельном тягаче ___ на охраняемую территорию ГСК «Жигули» к своему гаражному боксу №. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ 2016 года, объяснениями председателя ГСК «Жигули» ФИО4 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 21 августа 2017 года, также не оспаривается ответчиком. Данные действия ответчиком мотивируется тем, что ___ истца создает помехи другим членам ГСК в пользовании своими гаражными боксами, также мешает охране территории, поскольку препятствует обзору видеокамеры.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ раскрывает содержание права собственности: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из установленных выше обстоятельств дела следует, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца как собственника гаражного бокса, поскольку ограничивают его проезд к последнему, а также пользование общими территориями ГСК. Достаточных доказательств того, что не совершение ответчиком указанных действий по ограничению прав истца могло повлечь причинение большего ущерба правам и охраняемым законом интересам ГСК «Жигули» и (или) другим членам ГСК, не представлено.

Уведомление о том, что истцом нарушаются права и законные интересы других членов ГСК «Жигули», ответчиком ему не вручалось, доказательств обращения к истцу по данному вопросу, не представлено. Представленные на судебном заседании свидетельские показания данный факт не подтверждают. В том случае, если ответчик считает какие-либо действия истца незаконными или нарушающими права и законные интересы ГСК, он вправе защитить их установленными законом способами.

Истец может защитить свои права по распоряжению имуществом иным законным способом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности не препятствовать проезд истца к принадлежащему ему гаражному боксу №.

Поскольку иск удовлетворен, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к гаражному строительному кооперативу «Жигули» об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом – удовлетворить.

Обязать гаражный строительный кооператив «Жигули» не препятствовать проезду ФИО1 к принадлежащему ему на праве собственности гаражному боксу, расположенному по адресу: ____, ГСК «Жигули», бокс №.

Взыскать с гаражного строительного кооператива «Жигули» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М. А. Кузьмина