Решение № 2-371/2025 2-371/2025~М-216/2025 М-216/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-371/2025

№2-371/2025

25RS0006-01-2025-000348-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 06 июня 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5 и его представителя адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно произвел платеж в сумме 630 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ответчику. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о возврате полученных денежных средств, однако ответчик проигнорировал данную претензию и не возвратил денежные средства. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 630 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5799,45 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также судебные издержки в размере 17716 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснив, что действительно, между истцом и третьим лицом ФИО5 были денежные обязательства на сумму 2,5 млн. рублей, которые третьим лицом в 2020 были исполнены. Однако между истцом и ответчиком никаких договорных обязательств не было, а истец ошибочно перевел денежные средства ответчику.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как указанную сумму он получил от истца в счет возврата долга за ФИО5, который был ему должен и пояснил, что деньги ему переведет его родственник, поэтому считает, что ему вернули долг и он никому ничего не должен возвращать.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и его представитель адвокат ФИО6, пояснили, что между ответчиком и ФИО5 были гражданско-правовые отношения на сумму 630 000 руб. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставил займ ФИО7 на сумму 2,5 млн. рублей, но в силу родственных отношений документально они ничего не оформляли и ФИО5 в свою очередь попросил истца перечислить 630 000 рублей ответчику в счет возврата его долга.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с банковского счета <данные изъяты> перечислил ответчику на номер карты получателя № денежную сумму 630 000 рублей. Указанные обстоятельства дела участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Данные денежные переводы были сделаны ошибочно и соответственно денежные средства в общем размере 630 000 рублей поступили на счет и во владение ответчика ФИО2 без законных на то оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой ответчику предложено в досудебном порядке вернуть истцу сумму, ошибочно перечисленную ему в размере 630 000 руб., на которую ответчик не ответил. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с исковым заявлением.

В обосновании своей позиции ответчик и третье лицо предоставили выписку из ПАО Сбербанк о перечислении третьим лицом ФИО5 истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в общем размере 2,5 млн. рублей; договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2 о займе ФИО5 у ФИО2 денежных средств в размере 1 млн. рублей, которые ФИО5 обязуется возвратить ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ путем наличных денежных средств или переводом суммы долга на расчетный счет по номеру телефона №; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31 и л.д. 34-36).

Принимая решение, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем данных, подтверждающих наличие предусмотренных сделкой или законом оснований для приобретения или сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и передачи их в дар в целях благотворительности, судом не установлено и таковых стороной ответчика суду не приведено. Предоставленные третьим лицом и ответчиком документы не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком имелись какие-то обязательства по возврату денежных средств и договор займа не свидетельствует о том, что истец, переводя денежные средства на счет ответчика, возвратил долг третьему лицу, а третье лицо ФИО5, таким образом, в свою очередь возвратил долг ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 630 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая спор о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 и ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик не предоставил доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, и как следует из материалов дела ответчик должен был об этом узнать в момент, когда истец направил ему претензию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что расчет произведен представителем истца верно и не вызывает сомнений у суда.

При наличии представленного представителем истца расчета задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленных процентов, длительности неисполнения обязательств, при отсутствии расчета и возражений ответчика у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика процентов в заявленном представителем истца размере.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 17716 рублей, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 630000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5799 рублей 45 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в счет возврата государственной пошлины 17716 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

Судья А.В. Милицин