Решение № 2-7668/2024 2-895/2025 2-895/2025(2-7668/2024;)~М-6132/2024 М-6132/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-7668/2024

Дело № 2-895/2025 21 августа 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-010186-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Приходько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по коммунальным услугам и по содержанию недвижимого имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по коммунальным услугам и содержанию недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются сособственниками (по 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности) объектов недвижимости, расположенных в Архангельской области, в г.Северодвинск: здание склада, расположенное по <адрес> (кадастровый .....), здание склада, расположенное по <адрес>А (кадастровый .....); нежилое помещение, расположенное на 1 этаже <адрес>, площадью 197, 3 кв.м. (кадастровый .....); нежилые помещения. расположенные на 1 и 2 этажах <адрес>, площадью 427, 9 кв.м. (кадастровый .....). В период с октября 2021 года по октябрь 2024 года истец самостоятельно производил оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию указанного имущества. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 2499845 руб. 41 коп. в счет возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию вышеуказанных объектов недвижимости (1/3 доли от всей уплаченной суммы расходов по содержанию имущества) (том 1, л.д.93, том 4, л.д.1), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг ПАО «Сбербанк» по предоставлению выписок с лицевых счетов (оплата комиссии за дубликаты по закрытым счетам) в общей сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36172 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что уточненные исковые требования рассчитаны за вычетом уплаченных ответчиком в добровольном порядке расходов по обслуживанию ТП-154 в размере 73356 руб., а также расходов по оплате теплоснабжение в сумме 84924 руб. 98 коп.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании с иском согласился частично в части требований о взыскании расходов по обслуживанию ТП-154 в размере 73356 руб., а также расходов по оплате за теплоснабжение - 84924 руб. 98 коп. В остальной части заявленных требований указал на их необоснованность, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком оплаченных истцом услуг.

Третьи лица ИП ФИО6, ИП ФИО3, ИП ФИО8, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «ТГК-2», ПАО «Ростелеком», СМУП «Спецавтохозяйство», АО ПО «Севмаш» цех №19, извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик в период с октября 2021 года по октябрь 2024 года являлись сособственниками (по 1/3 доли каждый) объектов недвижимости, расположенных в Архангельской области, в г.Северодвинск: здание склада, расположенное по <адрес> (кадастровый .....), здание склада, расположенное по <адрес> (кадастровый .....); нежилое помещение, расположенное на 1 этаже <адрес>, площадью 197, 3 кв.м. (кадастровый .....); нежилые помещения. расположенные на 1 и 2 этажах <адрес>, площадью 427, 9 кв.м. (кадастровый .....) (далее по тексту - спорные объекты недвижимости).

Соглашения о порядке оплаты за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги по спорным объектам недвижимости за период октября 2021 года по октябрь 2024 года между сторонами по делу не заключалось.

Материалами дела подтверждается, что истцом как сособственником спорных объектов недвижимости были заключены:

- договор с АО «ПО «Севмаш» ...../ВС от 15.03.2019 по оказанию услуг подачи через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду по адресам: <адрес> (нежилое здание площадью 444, 7 кв.м.), <адрес> (нежилое здание площадью 821, 6 кв.м.) ( том 3, л.д. 180-187);

-договора с ПАО «ТГК № 2» № ..... от 27.02.2015, <данные изъяты> от 17.10.2022, по условиям которых теплоснабжающая организация поставляет ИП ФИО2 за плату тепловую энергию и теплоноситель на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до балансовой принадлежности (точки поставки) по адресу: <адрес> ( том 3, л.д.154-158, том 1 л.д. 95-100);

-договор с СМУП «Спецавтохозяйство» .....-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по транспортировке и размещению отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности, не относящихся к ТКО по адресу: <адрес> (том 3, л.д.85-88);

-договор с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ..... от 01.10.2018, согласно которого ООО «ТГК-2 Энеергосбыт» как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии по адресу: <адрес>) (том 3, л.д.110-117);

-договор с ПАО «Ростелеком» ..... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг связи (телефонной связи и Интернета) по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 215);

- договор с ИП ФИО8 ..... от 01.01.2021, согласно которого ИП ФИО7 как собственник ТП-154 в метеозащитном сооружении, расположенном по адресу: <адрес> обеспечивает надежную и бесперебойную поставку электрической энергии через ТП-154, а ФИО2 вносит плату за техническое обслуживание ТП-154 (том. 2 л.д.44-45).

За период с октября 2021 года по октябрь 2024 года истец во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам произвел оплату оказанных услуг в общей сумме 7499536 руб. 23 коп.

Факт расходов истца на отопление спорных объектов недвижимости, их водоснабжение и электроснабжение, оплата расходов за услуги связи и вывоз отходов производства, их размер подтверждены вышеуказанными договорами, актами взаимных расчетов, выписками о движении денежных средств по счету ФИО2, платежными поручениями и другими письменными доказательствами, стороной ответчика не оспорены.

Указанные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признаются относимыми и допустимыми.

Доказательств возмещения ответчиком стоимости оказанных и оплаченных истцом услуг, пропорционально принадлежащей ответчику доли в спорных помещениях и зданиях, суду не представлено.

Суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что ФИО10 в спорные периоды времени не использовал вышеуказанные объекты недвижимости, что является основанием для освобождения его от возмещения истцу заявленных расходов.

Так, из буквального толкования положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ следует, что законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Доказательств невозможности использования либо неиспользования спорных объектов недвижимости стороной ответчика суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, согласно представленным в материалы дела договорам поставки товаров, счетам-фактурам, товарными накладным и т.д. спорные объекты недвижимости в заявленный истцом период взыскания использовались с согласия ответчика для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО3 и ИП ФИО6 (близкими родственниками ответчика).

Доказательств того, что ИП ФИО3 и ИП ФИО6 осуществляли использование принадлежащих ответчику 1/3 долей в спорных объектах недвижимости без согласия ФИО3, против его воли либо в нарушение закона, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Имеющимися в материалах дела трудовыми договорами №..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ИП ФИО11 и ФИО9, и дополнительными соглашениями к ним, подтверждается, что последняя была принята на работу к ИП ФИО12 на должность бухгалтера, место работы определено: <адрес>, <адрес> (том 2, л.д.69-71, 66-68)

Согласно отзыву на иск ФИО11 также подтвердил, что осуществлял деятельность по адресу: <адрес> (офисы и склады) (том 2, л.д. 208-209).

Наличие офисных помещений и осуществление деятельности в области оптово-розничной торговли (складирование непродовольственных товаров) свидетельствует об использовании в спорных объектах недвижимости средств связи и осуществление вывоза отходов потребления 4 и 5 класса опасности.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности стороной истца факта использования спорных помещений и зданий с октября 2021 года по октябрь 2024 года третьими лицами ИП ФИО11 и ИП ФИО6 с согласия ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных ФИО2 требований о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 как сособственника спорных объектов недвижимости суммы 2499845 руб. 41 коп., что соответствует приходящейся на ответчика доли (1/3) в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

При этом ответчик ФИО3 не лишен возможности предъявить регрессные требования о взыскании указанной суммы с ИП ФИО11 и ИП ФИО6

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В подтверждение несения указанных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от №201124-1 от 20.11.2024, заключенный с ФИО4 и чек № 2010rszrr от 20.11.2024 на сумму 40000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО4 осуществляла подготовку искового заявления, а также уточненных исковых заявлений (с учетом частично произведенной оплатой ответчиком заявленной в иске суммы) принимала участие в судебных заседаниях 24.01.2025 (продолжительностью 35 минут), 17.02.2025 (продолжительностью 35 минут) 24.03.2025 (продолжительностью 35 минут) 24.04.2025 (продолжительностью 57 минут), 22.05.2025 (продолжительностью 45 минут), 16.07.2025 (продолжительностью 20 минут) 15.08.2025 (продолжительностью 1 час 08 минут) 21.08.2025 (продолжительностью 20 минут).

Стороной ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлено.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, судебные издержки истца, связанные с расходами на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, удовлетворение судом исковых требований, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является обоснованной и разумной, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ПАО «Сбербанк» по предоставлению выписок с лицевых счетов (оплата комиссии за дубликаты по закрытым счетам) в общей сумме 5000 руб., подтвержденные документально (том 2, л.д.192-195).

Указанные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств обоснованности заявленных исковых требований, соответствуют разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результаты указанной экспертизы при вынесении решения по делу приняты судом за основу.

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика в заявленном размере.

Расходы истца по оплате услуг ПАО «Сбербанк» по предоставлению выписок с лицевых счетов (оплата комиссии за дубликаты по закрытым счетам) в общей сумме 5000 руб., подтвержденные документально (том 2, л.д.192-195), суд признает и взыскивает с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по рассматриваемому делу при цене иска 2499845 руб. 41 коп. госпошлина составляет 40000 рублей.

Однако истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины только в размере 36172 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 25.11.2024.

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 36172 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 3828 руб. 00 коп. (40000-36172) в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск»

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по коммунальным услугам и по содержанию недвижимого имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу ФИО2 ФИО19 (паспорт гражданина РФ .....) в счет возмещения расходов по коммунальным услугам и по содержанию недвижимого имущества в размере 2499845 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг ПАО «Сбербанк» в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36172 руб. 00 коп., расходы по расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., всего – 2581017 (два миллиона пятьсот восемьдесят одну тысячу семнадцать) руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 (паспорт гражданина РФ .....) в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3828 (три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова