Решение № 2А-686/2024 2А-686/2024~М-331/2024 М-331/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-686/2024

Дело №2а-686/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-000628-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров 25 апреля 2024 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с указанным административным иском.

В обосновании заявленных требований указано, что 26.10.2023 судебным приставом ОСП Александровского района ФИО2 на основании исполнительного документа №, выданного 03.03.2023 мировым судьей судебного участка №6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в сумме *** руб. По мнению административного истца начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Александровского района ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, поскольку в рамках настоящего исполнительного производства не произведен предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника и не наложен арест на его имущество; не направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, банковские и иные кредитные организации; не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; не объявлен розыск должника и его имущества. Таким образом, данные бездействия нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» своего представителя не направил, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области – начальник отделения, старший судебный пристав ОСП Александровского района ФИО1, заявленные требования не признал. Пояснил, что судебными приставами-исполнителями ОСП Александровского района предприняты все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, а именно посредством электронного документооборота неоднократно запрашивалась информация о должнике и его имуществе в управлении Росреестра, ПФР, ЗАГС, ЦЗН, ФНС, ГИБДД, кредитных организациях, а также в ОМВД о регистрации должника, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд из РФ, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. 27.02.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт, из которого следует, что должник по месту регистрации не проживает, установить местонахождение ФИО3 и его имущество не представилось возможным. В ходе проведения исполнительских действий было установлено, что должник работает в ЗАО «МБК», куда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, но поскольку в октябре 2023 года произошла реорганизация общества, настоящее постановление было возвращено без исполнения. После того, как было установлено, что ФИО3 работает в ООО «МБК» постановление об обращение взыскания на его заработную плату было направлено в адрес его работодателя. В ближайшее время ожидается ежемесячное отчисление в размере 50% от дохода должника.

Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч.1 ст.121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные ч.ч.1-6 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Установленный ст.36 Федерального закона №229-ФЗ двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Александровского района находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере ***

В рамках исполнительного производства №-ИП от дата судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района посредством электронного документооборота направлялись запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, в банки о наличии счетов, в Управление Росреестра о наличии имущества, ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах, операторам связи, ЗАГС, ФНС то есть неоднократно запрашивалась информация о должнике и его имуществе.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района в соответствии со ст.112 Федерального закона №229-ФЗ принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

дата, дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дата принято постановление о розыске счетов и наложении среста на денежные средства.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО2 совершен выход по месту жительства должника ФИО4, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что установить должника и его имущество не представляется возможным, ввиду того, что последний по месту регистрации не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, его действия соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из административного искового заявления усматривается, что административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа. Иных доводов не приведено.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны необходимые, по его мнению, запросы, не может быть принято во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебными приставами-исполнителями ОСП Александровского района в рамках предоставленных полномочий был выполнен ряд мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по надлежащему исполнению суд также не усматривает, поскольку выбор конкретных мер принудительного исполнения является исключительно прерогативой должностного лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность дальнейшего взыскания с должника присужденной суммы истцом не утрачена.

Как следует из ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Поскольку такая совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных АО «МКК Универсального Финансирования» административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Л.Е. Капранова

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024.

.