Решение № 2А-160/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2А-160/2017

Дело № 2а-160/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре В.А. Самокрутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора и постановления заместителя Управления ФССП по <адрес> - заместителя Главного судебного пристава <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора и постановление заместителя Управления ФССП по <адрес> - заместителя Главного судебного пристава <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование указал, что решением Кулундинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворены исковые требования заявителя, с ФИО4 в его пользу взысканы денежные средства в размере 86 525 руб., с заявителя в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

В Славгородском ОСП возбуждено в отношении заявителя исполнительное производство 16268/16/22064 - ИП о взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств в размере 25 000 руб., а в Кулундинском ОСП возбуждено в отношении ФИО4 исполнительное производство 4629/16/22046 — ИП о взыскании в пользу заявителя денежных средств в размере 86 525 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. произведен зачет встречного однородного требования. Однако постановлением взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству в отношении заявителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. заявителю не направлялось, что следует из текста самого постановления, копию которого он получил только ДД.ММ.ГГГГг.

Данное постановление было обжаловано заявителем в порядке подчиненности, но постановлением заместителя Управления ФССП по <адрес> - заместителя Главного судебного пристава <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. в рассмотрении жалобы по существу было отказано.

Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку отсутствовали основания для оставления жалобы без рассмотрения. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГг. заявитель получил ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора и постановление заместителя Управления ФССП по <адрес> - заместителя Главного судебного пристава <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением суда от 23.01.2017г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель руководителя Управления ФССП по <адрес> - заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО3.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО5, доводы изложенные в заявлении поддержали в полном объеме, требования просили суд удовлетворить.

Административные ответчики (Управления ФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФССП России по <адрес>, заместитель руководителя Управления ФССП по <адрес> - заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО3) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие указывая, что возражают против удовлетворения требований истца по причине отсутствия к тому законных оснований и пропуска процессуального срока.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов <адрес>, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом, 28.04.2016г. постановлением судебного пристава - исполнителя Славгородского МОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, основанием к возбуждению исполнительного производства послужил исполнительный лист Кулундинского районного суда по делу №г., взыскателем указан ФИО4 (л.д. <данные изъяты>).

11.05.2016г. ФИО1 обратился к начальнику Славгородского МОСП с заявлением об удержании суммы долга из его пенсии, поскольку находясь в трудном материальном положении, он не имеет возможности исполнить решение суда и с заявлением о проведении зачета требований (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 06.06.2016г. обращено взыскание на пенсию должника (л.д. <данные изъяты>).

02.08.2016г. судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> ФИО2 произведен зачет однородных требований, в результате которого сумма долга административного истца перед взыскателем ФИО4 зачтена в счет обязательства ФИО4 перед ФИО1, в результате обязательства истца было исполнено, а обязательства ФИО4 перед истцом уменьшено (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 04.08.2016г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 (л.д. <данные изъяты>), а постановлением от 31.08.2016г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> ФИО2 от 04.08.2016г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1750 рублей 00 копеек, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (л.д. <данные изъяты>).

Также из материалов дела следует, что постановление судебного пристава - исполнителя Славгородского МОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а постановление от 04.08.2016г. о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, получено истцом 13.08.2016г. (л.д. <данные изъяты>), доказательств опровергающих указанное представлено суду не было.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО3 от 26.08.2016г. в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 на постановление о взыскании исполнительского сбора отказано, факт указанного обращения в судебном заседании не оспаривался и не опровергался.

Таким образом судом установлено, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП и в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор, установлен факт обращения ФИО1 с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора в вышестоящий орган в порядке подчиненности.

Административный истец не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и постановлением об отказе в рассмотрении жалобы по существу, обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит указанные постановления признать незаконными, ссылаясь на то, что своевременно обратился в отдел судебных приставов в <адрес> с заявлением о проведении зачета требований, т.е. оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, как и не имелось оснований у вышестоящего должностного лица для оставления его жалобы без рассмотрения по существу.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно представленной выписки из приказа о приеме на работу № от 16.01.2012г. на должность судебного пристава-исполнителя принята ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007., решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, 28.04.2016г. постановлением судебного пристава - исполнителя Славгородского МОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, копию указанного постановления истец получил 05.05.2016г., доказательств опровергающих указанные обстоятельства, истцом представлено не было.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления, должнику ФИО1 (в рамках исполнительного производства № №-ИП) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником данного постановления.

Таким образом, с учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения заканчивался ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут, т.е. ФИО1 должен был до указанного времени исполнить обязательство в полном объеме.

Вместе с тем, судом также установлено, что действительно ФИО1 обращался в отдел судебных приставов в <адрес> с заявлением об обращении взыскания на его пенсию и с заявлением о проведении зачета требований, однако обращался истец с указанными заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. <данные изъяты> - проставлен штамп отдела и л.д. <данные изъяты> – заявление оформлено в отделе), т.е. по истечении срока установленного для добровольного исполнения.

Таким образом в данной части доводы истца о своевременном исполнении обязательства не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке в установленный срок ФИО1 требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии с требованием закона вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, оснований для признания которого незаконным, по основаниям административного истца, суд не усматривает.

Доводы административного истца и его представителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, во внимание не принимаются.

Оснований для освобождения от оплаты исполнительского сбора административного истца, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления заместителя Управления ФССП по <адрес> - заместителя Главного судебного пристава <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007г., должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, следовательно доводы должностного лица изложенные в оспариваемом постановлении и послужившие причиной к отказу в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу, обоснованы и законны.

Более того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Вместе с тем, процессуальный срок истцом для обжалования вышеуказанных постановлений судебного пристава - исполнителя Славгородского МОСП ФИО2 и заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3, пропущен, а соответствующих ходатайств о восстановлении процессуального срока, административным истцом, не заявлялось, не представлены суду доказательства подтверждающие своевременное обращение в суд с соблюдением установленных законом сроков.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, пропуск срока на обжалование постановлений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и законных оснований для удовлетворения настоящих требований административного истца, которые подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановления заместителя Управления ФССП по <адрес> - заместителя Главного судебного пристава <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова