Решение № 2-1631/2020 2-1631/2020~М-1562/2020 М-1562/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1631/2020

Дело № 2 – 1631/2020 ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на транспортные средства, признании недействительным договора – купли продажи автомобиля и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ФИО2, ФИО3 (ответчики) о:

- признании недействительным и отмены договора купли – продажи от ДАТА транспортного средства «...», ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности данной сделки и вернув стороны в первоначальное положение;

- признании права личной собственности истца на транспортное средство автомобиль «...», ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, прекратив право собственности на данное имущество ФИО2;

- признании автомобиля «...», ДАТА выпуска, общедолевым имуществом сторон, определении долей сторон и признании права собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное транспортное средство по ? доли за каждым;

- взыскании с ответчика в пользу истца убытков (недополученной прибыли) в размере 200 000 рублей и компенсации морального вреда 100 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДАТА по ДАТА стороны состояли в незарегистрированных брачных отношениях и вели совместное хозяйство. В период совместного проживания стороны на совместные деньги (в т.ч. на кредитные средства, полученные истцом), приобрели названные выше транспортные средства, право собственности на которые оформлены на ответчик ФИО2 На автомобиле «...» истец работал в качестве водителя и получал прибыль. ДАТА ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, так как ответчик подала в розыск данное транспортное средство, впоследствии данный автомобиль, фактически являющийся собственностью истца, был продан ФИО2 в одностороннем порядке соответчику ФИО3 Доход истца от работы на автомобиле «...» составляли 50 000 рублей ежемесячно, в силу чего за период с ДАТА по ДАТА (4 месяца) истцу причинены убытки в виде неполученной выгоды, на общую сумму 200 000 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях по поводу утраты имущества и дохода (л.д. 4, 31 – 32, 49 – 52).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали уточнённые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что все указанное в иске имущество (спорные автомобили) были приобретены на личные денежные средства ответчика, имеющего стабильный доход и накопления, а впоследствии автомобиль «...» был передан в пользование истцу (для обеспечения возможности получения заработка), поскольку ранее стороны фактически находились незарегистрированных брачных отношениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, ходатайствовав об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку является добросовестным приобретателем автомобиля «...» (л.д. 54, 116).

Представитель третьего лица ООО «ТСС НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д. 115).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Допрошенные по инициативе стороны истца в качестве свидетелей ФИО5 (свойственница истца), ФИО6 (дочь истца), ФИО7 показали, что стороны проживали совместно с ДАТА по ДАТА и вели общее хозяйство, в период совместной жизни на общие приобретали автомобили. Ответчик ФИО2 работала риэлтором. В период совместной жизни были периоды, когда та или иная сторона не работали. ФИО1 получал кредиты на покупку автомобилей. Ответчик ФИО2 неоднократно сообщала, что истцу ФИО1 не известно о размере её дохода.

О моментах жизни сторон и основаниях приобретения спорных транспортных средств свидетелям известно со слов сторон (л.д. 78 – 80).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ответчик ФИО2 имела собственные средства, не зависящие от дохода ФИО1, поэтому спорные автомобили ответчик приобрела на личные деньги. В период совместного проживания стороны имели разные бюджеты и каждый самостоятельно распоряжался принадлежащими им денежными средствами.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из показаний сторон следует, что государственная регистрация брака между ФИО1, и ФИО2 не осуществлялась, доказательств обратному (свидетельство о заключении брака, актовая запись о регистрации брака) в материалы дела не предоставлено.

С учётом изложенного суд приходит к вводу, что государственная регистрация брака между сторонами не была осуществлена, брак не был заключен, соответственно, поименованное в иске спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов.

Следовательно, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Семейного кодекса РФ (главы 7 – 8), регламентирующие режим (раздел) совместной собственности супругов.

В случае возникновения спора о режиме совместной собственности имущества между лицами, состоящими в фактических брачных отношениях без регистрации брака, данные правоотношения должны разрешаться в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), в зависимости от степени участия каждой из сторон в приобретении имущества.

Правовой режим общей совместной собственности лиц регламентируется главой 16 ГК РФ.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из содержания названной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц и при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупки этого имущества и каждый из лиц вкладывал в приобретение имущества свои средства.

Доказательств существования подобной договорённости между сторонами в момент приобретения спорного имущества материалы дела не содержат.

Так, из карточек учета транспортного средства, ПТС, договора купли – продажи автомобиля от ДАТА, свидетельств о регистрации ТС, акта НОМЕР осмотра автомобиля следует, что право собственности на спорные автомобили «...» и «...» было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД на ответчика ФИО2 ДАТА ответчик ФИО2 продала автомобиль «...» ФИО3, которая так же зарегистрировала переход права собственности на транспортное средство в установленном законом порядке (л.д. 24 – 25, 46, 62 – 63, 65, 70, 73 – 75).

Согласно договору купли – продажи НОМЕР от ДАТА, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА, акт приёма – передачи от ДАТА, ответчик ФИО2 приобрела спорный автомобиль «...» в ООО «ТСС НН» (л.д. 66 – 69, 149, 151 – 152).

Из страховых полисов следует, что собственником автомобиля «...», страховавшим свою гражданскую ответственность владельца ТС, так же является ответчик ФИО2 (л.д. 71 – 72).

Согласно договорам купли – продажи от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА ответчик ФИО2 продала принадлежащие ей квартиру, комнату и жилой дом, что дополнительно подтверждает факт наличия у ответчика собственных денежных средств, которые не являются совместными денежными средствами сторон (л.д. 59 – 61).

Из копии кредитного досье следует, что ответчик ФИО2 так же являлась заёмщиком денежных средств в ДАТА при этом в кредитном договоре имеются сведения об осуществлении ответчиком риэлторской деятельности по услугам от продажи недвижимости и целевом характере кредита – на покупку спорного автомобиля «...» (л.д. 117 - 141).

То обстоятельство, что истец ФИО1 имел кредитные средства (получал кредиты) в период проживания сторон без регистрации брачных отношений не свидетельствует о том, что данные кредитные средства были использованы истцом именно на приобретение спорных транспортных средств, поскольку из представленных документов (справки банков о погашении кредитной задолженности, кредитные договоры) не следует, что кредитные средства были направлены ФИО1 именно на приобретение спорных автомобилей. Целями кредита являлись неотложные нужды, указаний на конкретный автомобиль, на приобретение которого понадобились кредитные средства, кредитные договоры не имеют (л.д. 55 – 58, 117, 155 – 171).

Сам по себе факт передачи денежных средств одним лицом другому лицу без договорённости о создании общей долевой собственности на имущество не порождает права собственности предоставившего денежные средства лица, так как может свидетельствовать о наличии между сторонами иных правоотношений (займа, дарения, залога и пр.).

Из приговора Миасского городского суда Челябинской области от 04.09.2020 г. по делу № 1 – 511/2020, вступившего в законную силу, следует, что ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1, 5 года условно с испытательным сроком 2 года.

Судом было установлено, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ответчику ФИО2, в период с 14 – 00 часов до 15 – 00 часов ДАТА непосредственно после конфликта с ФИО2 поджёг спорный автомобиль «...», принадлежащий ФИО2, тем самым уничтожив транспортное средство.

Суд учёл, что в соответствии с представленными в материалы уголовного дела документами следует, что по состоянию на ДАТА единоличным собственником транспортного средства являлась ФИО2 Из показаний ФИО2 и свидетелей так же следует, что фактически автомобиль был приобретён на её собственные денежные средства, поскольку в период проживания с ФИО1 они имели раздельный бюджет. Для приобретения транспортного средства ФИО2 была вынуждена продать принадлежащее ей недвижимое имущество, а так же старый автомобиль (л.д. 90 – 104).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1 ст. 254 ГК РФ).

Из анализа названных выше правовых норм следует, что для признания права общей совместной собственности на имущество необходимо установление факта его приобретения на совместные (общие) денежные средства лиц, с учётом степени участия (вклада, доли) каждого лица (денежными средствами, иным имуществом, личным трудом) в приобретении такого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца возлагается обязанность доказать наличие у него права собственности (в т.ч. на долю в праве собственности) в спорном имуществе.

Суд полагает, что ФИО1 не доказан факт приобретения спорного имущества (транспортных средств) за счёт личных средств, либо совместных средств с ответчиком ФИО2

Представленные стороной истца документы, в т.ч подтверждающие наличие самостоятельного дохода ФИО1, получения им кредитных средств, не свидетельствуют о вложении личных денежных средств (иного имущества) ФИО1 в приобретение спорных автомобилей, поскольку лишь подтверждают наличие у истца денежных средств (в т.ч. кредитных) и не отражают факта направления поступающих денежных средств на те или иные действия лица, в т.ч. по покупке какого – либо имущества.

Представленные стороной истца документы не могут быть соотнесены с приобретением спорных автомобилей в отсутствии иных надлежащих доказательств.

Доказательств невозможности приобретения ответчиком ФИО2 спорного имущества на личные денежные средства, либо не хватки у ответчика денег, что повлекло к привлечению к сделкам купли – продажи транспортных средств денежных средств истца, и достигнутой договорённости о приобретении имущества в общую собственность, ФИО1 суду не предоставлено.

Учитывая положения главы 9 ГК РФ, регламентирующей осуществление сделок, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны осуществляться в письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Поскольку стоимость спорного имущества превышает указанную выше сумму, право собственности на автомобили подлежит обязательной государственной регистрации в МРЭО ГИБДД, договор между сторонами об определении долей в совместном имуществе должен быть заключен в письменной форме.

В нарушение указанной выше нормы ФИО1 названный выше договор, заключенный между сторонами о распределении долей спорного движимого имущества, не представлен.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

С учётом изложенного, факт наличия режима общей совместной собственности на спорное имущество не может быть доказан свидетельскими показаниями.

В этой связи показания свидетелей, изложенные выше, не являются надлежащим доказательством участия истца в приобретении спорных автомобилей, поскольку основаны исключительно на предположениях свидетелей, заявивших об отсутствии каких – либо доказательств их слов, и в силу положений действующего законодательства не являются допустимыми доказательствами.

Утверждение ответчика и его представителя о приобретении истцом ФИО1 спорного имущества за счёт личных средств и в единоличную собственность, допустимыми доказательствами не подтверждено.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1 – 2 ст. 8.1 ГК РФ регламентировано, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учётом изложенного ответчик ФИО2 была вправе распорядиться (продать) принадлежащий ей автомобиль «...» соответчику ФИО3, оснований для признания договора купли –продажи транспортного средства недействительным и применения реституции суд не находит.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, что влечёт за собой отказ в удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО2, последняя имеет право на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем ответчик работы (консультации, выработка позиции защиты, изучение документов и судебной практики, участие в судебных заседаниях), с учётом реально потраченного времени, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на транспортные средства, признании недействительным договора – купли продажи автомобиля и взыскании денежных средств отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2020 года.

...

...

...

...

...

...