Решение № 2-59/2019 2-59/2019(2-717/2018;)~М-706/2018 2-717/2018 М-706/2018 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 20 августа 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 - ФИО3,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование иска, указывая, что по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества № Общество перечислило на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 104890 рублей. Оплата страхового возмещения осуществлялась без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявления ответчика обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Считало, что сумма, перечисленная ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату. Просило взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 104890 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3297,80 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ЛАВ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие несоблюдения очередности проезда, допустил столкновение двух транспортных средств, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинен ущерб. В отношении ЛАВ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13.2 КоАП РФ. Ответственность гр. ЛАВ застрахована в страховой компании Зетта Страхование по страховому полису №. СК АО «СОГАЗ» была извещена о наступлении страхового случая. Потерпевшим было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате по полису №. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 103300 рублей, оплачены расходы по эвакуации ТС в размере 1590 рублей. Не согласившись с размером ущерба, обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составил 174000 рублей. Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он выразил свое несогласие с выплаченной суммой, и предложил доплатить страховое возмещение, оставлена ответчиком без ответа. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 74700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданские дела № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, соединены в одно производство №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ответчика ФИО2 - ФИО3 иск ПАО СК «Росгосстрах» не признала, требования ФИО1 поддержала, по основаниям изложенным в иске.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещено, своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях на встречное исковое заявление указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хенде Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ЛАВ и транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В соответствии с постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ЛАВ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о страховом случае, был произведен осмотр поврежденного ТС. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ответчиком произведена выплата в размере 104890 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В дальнейшем, в связи с тем, что характер повреждений ТС вызвал сомнение страховщика в их соответствии механизму заявленного события, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, характера повреждений транспортного средства и их причин, страховщиком было принято решение о назначении транспортно-трасологического исследования. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС Мазда 3, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит подобное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. Данное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Полагало, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом в Общество не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Заявленного столкновения не происходило и обязательства в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не возникло в связи с отсутствием страхового события. Также указало, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих требований, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 50 % просили применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились будучи извещены.

Третье лицо ЛАВ в судебное заседание также не явился, будучи извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ЛАВ, управляя автомобилем марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак У180ТВ96, вследствие несоблюдения очередности проезда, допустил столкновение двух транспортных средств, в результате чего автомобилю марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения, зафиксированные ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

За указанное действие, постановлением инспектора ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу МДВ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гр. ЛАВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сведений об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, других данных, свидетельствующих о несогласии ЛАВ с фактом нарушения ПДД, повлекшего столкновение с автомобилем истца, материалы дела также не содержат.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд находит, что действия водителя ЛАВ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Виновность ЛАВ в причинении ущерба имуществу ФИО1 суд находит установленной.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ЛАВ застрахована в СК «Зета Страхование», на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 104890 рублей, получение которого ФИО2 не оспаривал.

Однако после выплаты указанной суммы, ПАО СК «Росгосстрах» на основании проведенного ООО «ТК Сервис Регион» экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № установило, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», полагало, что ФИО2 неосновательно обогатился на полученную сумму страхового возмещения в размере 104890 рублей.

ФИО1, в свою очередь, считал, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полной мере возместило ему причиненных в ДТП ущерб. Согласно представленному ФИО1 в дело экспертному заключению ООО «Союз оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составила 174000 рублей. Невыплаченную разницу в сумме 74700 рублей ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Предъявленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензия ПАО СК «Росгосстрах» о доплате ему страховое возмещение в размере 74700 рублей, оставлена без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №,, стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» г. Тюмень.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, №:

1. С учетом проведенного исследования, повреждения а/м Mazda-3, государственный регистрационный знак <***>, которые могли возникнуть вследствие ДТП с а/м Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ следующие:

1.Бампер передний – излом пластика в правой части;

2.Фара правая – излом креплений, рассеивается;

3.Подкрылок передний правый – излом пластика;

4.Крыло переднее правое – деформация по ребрам жесткости со складками средней части с нарушением ЛКП;

5.Опора крыла переднего правового – деформация, излом;

6.Дверь передняя правая – деформация по ребрам жесткости о складками средней части нарушением ЛКП;

7.Дверь задняя правая – деформация по ребрам жесткости со складками средней части и нарушением ЛКП;

8.Бачок омывателя – излом корпуса;

9. Кронштейн бампера переднего правый – деформация, излом;

10.Усилитель крыла переднего правого – деформация со смещением;

11. Стойка кузова «В» правая – деформация со складками.

2. Стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 110893,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 83800,00 рублей.

Следовательно, экспертным путем было установлено, что часть повреждений автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при столкновении с автомобилем Хёндэ, поскольку их возникновение противоречит механизму взаимодействия. Удаление крышки омывателя правой фары, заглушки ПТФ правой, фары левой, панели передка от места контактного взаимодействия в совокупности с отсутствием возможности возникновения вторичного повреждения не позволяет отнести данные элементы к разрушенным вследствие ДТП, кроме того фара левая уже имеет повреждения в виде расплавления пластика. Изломы крепежей уплотнителей дверей, разрушения механизма стеклоподъемника двери, молдинга окна передней правой двери, разрушение ступицы переднего правого колеса из фотоснимков не просматривается. Диск переднего правого колеса уже имеет строго ограниченные и локальные по ободу срезы металла вызванные воздействием достаточно твердого предмета на обод диска к оси колеса, что характерно при эксплуатации в результате наезда на бордюрный камень и т.п. Каких либо повреждений колеса (диска), которые могли вызвать повреждения элементов ходовой части экспертом не усматривается, не говоря уже об отсутствии результатов замеров данных элементов, показывающих их деформацию.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Суд, оценив заключение эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», принимает его в качестве доказательства по делу, указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера, а также на методическое обеспечение, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В этой связи, учитывая, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена в сумме 83800 рублей, а ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 104890 рублей, то следует признать, что ответчиком ФИО6 получено неосновательное обогащение в сумме 21090 рублей (104890-83800).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично, в силу ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 21090 рублей 00 копеек.

Поскольку заявленный истцом ФИО1 размер ущерба в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 74700 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, по основаниям изложенным выше, в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 (пункт 2) ГК РФ прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалы дела не содержат медицинских данных о последствиях причинения вреда здоровью ФИО1 в результате действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя также не нашло своего подтверждения, и поэтому в этой части иска следует отказать в полном объеме.

Соответственно отсутствуют основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 832 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-918 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 21090 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 832 рубля 70 копеек.

В остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2019 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова