Решение № 2-9884/2025 2-9884/2025~М-6859/2025 М-6859/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-9884/2025

Дело №

86RS0№-73

заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при ведении протокола помощником судьи Криштоф Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО5, помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 мин. в районе <адрес>, строение 1 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO, гос.номер <данные изъяты>, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки TOYOTA VENZA, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 От данного столкновения автомобиль TOYOTA VENZA отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль LADA VESTA, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП пассажир автомобиля TOYOTA VENZA – ФИО1 получила телесные повреждения в виде кровоподтека правого коленного сустава, не причинившие вреда ее здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 испытала физические и нравственные страдания. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что сидела переднем пассажирском сидении автомобиля TOYOTA VENZA, была пристегнута ремнем безопасности. За рулем автомобиля был ее зять – ФИО9 Им на встречу выскочил автомобиль KIA RIO, в который они врезались. От удара автомобиль TOYOTA VENZA развернуло в сторону, обратную их направлению движения. ФИО1 пояснила, что сознание не теряла, ударилась лицом в подушку безопасности, а также сильно стукнулась коленями в бардачок автомобиля. На место ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и ГИБДД, кто их вызвал, она не знает. Водитель автомобиля KIA RIO был в сознании, вышел из своего автомобиля, к ней не подходил, состоянием здоровья не интересовался. После ДТП она его больше не видела, он ей никогда не звонил. ФИО3 скорой медицинской помощи увезла ее с пассажиром автомобиля KIA RIO в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница». Там ФИО1 осмотрели и отправили лечиться амбулаторно. Она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец пояснила, что работает в филиале АО «Россети Тюмень» - Сургутские электрические сети ведущим специалистом, ее среднемесячный заработок составляет около 150 000 руб. Сообщила, что разведена, детей на иждивении нет. К водителю ФИО9 претензий не имеет; за возмещением вреда здоровью в страховую организацию по договору ОСАГО не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направленные в его адрес судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 мин. Вблизи <адрес> строение 1 по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO, гос.номер <данные изъяты>, двигался по проезжей части улицы <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем марки TOYOTA VENZA, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 От данного столкновения автомобиль TOYOTA VENZA отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль LADA VESTA, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП пассажир автомобиля TOYOTA VENZA – ФИО1 получила телесные повреждения в виде кровоподтека правого коленного сустава, не причинившие вреда ее здоровью.

Копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» подтверждается, что в указанное медицинское учреждение истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:07 час. с жалобами на боли в области правого и левого коленных суставов, и ей был выставлен диагноз: Ушиб, кровоподтек в области правого коленного сустава. (S80.0) внешняя причина. Пациент сообщила, что 25ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП, являясь пассажиром на переднем сидении при столкновении двух легковых автомобилей.

Согласно медицинской карте, истцу был выписан электронный листок нетрудоспособности № на период временно нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ; предписано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 гражданки ФИО1 было обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области правого коленного сустава, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО2 указанные требования Правил дорожного движения не соблюдал, что привело к столкновению автомобилей и, как следствие, причинению вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Обстоятельства ДТП не оспаривались ответчиком и подтверждаются представленными по запросу суда копия материалов уголовного дела в отношении ФИО2 ВЫ., в том числе: постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями, оперативными данными о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО9, ФИО7, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ рапортом об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля KIA RIO, гос.номер <данные изъяты>, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями пункта 1.4 с учетом требований п.9.1, абз.1 п.10.1 ПДД РФ; автомобиль KIA RIO, гос.номер <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения в неуправляемом состоянии (с заносом), следовательно, снижение скорости и даже остановка автомобиля TOYOTA VENZA, гос.номер <данные изъяты>, двигающегося во встречном направлении, не исключали возможности столкновения. Таким образом, водитель автомобиля TOYOTA VENZA не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был заслушан свидетель ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле TOYOTA VENZA со скоростью 60-70 км/час, справа на пассажирском переднем сидении сидела его теща – ФИО1, была пристегнута ремнем безопасности. На полосу движения, по которой они двигались, со встречного направления внезапно выехал автомобиль KIA RIO белого цвета, который ударил своей правой боковой частью в переднюю правую часть автомобиля TOYOTA VENZA. После ДТП он подошел со стороны пассажирской двери и предложил ФИО1 помочь выйти из автомобиля, но она отказалась, сказав, что у нее болят колени. В автомобиле KIA RIO был молодой водитель, который находился в сознании; на заднем сидении этого автомобиля находился пассажир, сознание которого было затуманено. Свидетель ФИО9 сообщил, что его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО. Сотрудники ГИБДД нарушений Правил дорожного движения в его действиях не усмотрели. Считает, что ДТП произошло вследствие небольшого опыта вождения у водителя автомобиля KIA RIO, который не справился с управлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исследованными в совокупности доказательствами подтверждается, что несоблюдение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО1

Вопреки установленному законом распределению бремени доказывания ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих его причастность к причинению физических и нравственных страданий истцу.

Как было указано выше, гражданско-правовая ответственность ФИО2 в рассматриваемом случае наступает независимо от его вины.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу ФИО1 действиями ФИО2, суд учитывает материальное и семейное положение истца, степень физических и нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, не повлекших вреда ее здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, продолжительность и характер её лечения, последующие ограничения привычного образа жизни, связанные с необходимостью прохождения амбулаторного лечения и испытываемыми болями.

Суд принимает во внимание также обстоятельства причинения вреда, последующее после ДТП поведение ответчика, который первую помощь потерпевшей не оказывал, мер к возмещению вреда не предпринял, извинений не принес, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 холост, является студентом магистратуры Сургутского государственного университета, имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий