Решение № 12-434/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-434/2024

Судья Розова Ю.А. дело № 12-434/2024


Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть оглашена 21 марта 2024 года

мотивированное решение составлено 21 марта 2024 года

21 марта 2024 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В, действующей в интересах гражданина А, оспаривающую законность постановления судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Жуковского городского суда от <данные изъяты>, Б, <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Узбекистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы страны в форме самостоятельного контролируемого выезда из России. Не согласившись с таким судебным актом, адвокат Пономарева, действующая в интересах Г, обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просила отменить. Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав Г, адвоката Пономареву и должностное лицо ФИО1, прибывших в заседание апелляции, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Действительно, частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, кроме того, предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности и виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранца к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого такому иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в ранее выданном ему разрешении на работу.

Из дела усматривается, как <данные изъяты>, в 11 час. 10 мин., в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, строящийся объект у <данные изъяты>, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.Узбекистан Г, который занимался на объекте трудовой деятельностью в качестве подсобного рабочего в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», без официального разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты>, то есть, необходимого документа, подтверждающего право иностранца на временное осуществление трудовой деятельности на территории региона. Видно из дела (л. 31) и то, как, признавая Г виновным в совершении инкриминированного деяния по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины собранными материалами. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, между тем, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события запрещённого деяния; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность конкретного лица в совершении инкриминированного деяния; а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Как видно из материалов, однако, эти нормы закона городским судом в ходе привлечения Г к ответственности, были нарушены.

Из представленных стороной документов (л. 39) усматривается, что на момент проведения судебного заседания (<данные изъяты>), гр-н Г уже имел официальный патент на право работы в Московском регионе серии 50 <данные изъяты>, выданный органами ФМС РФ <данные изъяты>, а за оформление этого патента, в качестве предварительной оплаты услуг МФЦТМ филиала Московский, им была действительно произведена необходимая оплата по квитанции об <данные изъяты> (л. 40) на общую сумму в 16 тыс. 500 руб. Не может согласиться в этом случае, проверив дело, вторая инстанция, и с доводами представителя полиции о том, что официальный патент Г получен уже после совершения правонарушения (<данные изъяты>) и не мог приниматься судом во внимание. Как следует из документов (л. 45), представленных ст.лейтенантом ФИО1, дата приёма заявления Г о выдаче патента зафиксирована в государственной информационной системе 02 февраля т.г. с номером фиксации дела 240021609-50 ПАТ, а готовый бланк патента привлечённому к ответственности лицу (л. 46) был готов к выдаче 09 февраля т.г. в 17 час. 01 мин. Поскольку в соответствии с законом (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ), все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться именно в пользу субъекта правонарушения, при изложенных обстоятельствах, считает вторая инстанция, постановление судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гр-на Республики Узбекистан Г подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

р е ш и л:

поданную апелляционную жалобу удовлетворить. Постановление судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв